Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-11882/09 Заявление о признании незаконным и отмене постановления, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, так как акт, составленный при проведении должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А41-11882/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания; Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гусейнова Низаят Танрыкулу оглы,

от заинтересованного лица: Максимовой Т.Н., по доверенности б/н от 31.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-11882/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя
Гусейнова Низаят Танрыкулу оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Низаят Танрыкулу оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления N 137 от 19 марта 2009 года (л.д. 2), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-11882/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствовала субъективная сторона вменяемого правонарушения; налоговым органом нарушены процессуальные требований, установленные КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в действиях заявителя имеется вина, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. N 4554/04 неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

По мнению инспекции, проверка порядка применения ККТ проведена в полном соответствии с действующим законодательством, способами и методами отличными от проверочной закупки.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в
котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что приобретение товара осуществлялось лично сотрудниками инспекции, других покупателей на торговом объекте не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

12 марта 2009 года сотрудниками инспекции Зилотиным Д.А. и Векленко Ю.А. проведена проверка исполнения предпринимателем Закона России от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о применении ККТ), по итогам которой составлен Акт проверки.

Актом N 005595 от 12 марта 2009 года (далее - Акт проверки, л.д. 16) установлено, что при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты за сигареты “Парламент“ по цене 55 рублей денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, чек ККТ не выдан.

13 марта 2009 года в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении N 005595/5074090244 (л.д. 17 - 18) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 137 от
19 марта 2009 года (далее - Постановление N 137, л.д. 6) предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ составляет неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Как явствует из материалов дела, чек при покупке сигарет “Парламент“ стоимостью 55 рублей продавцом пробит не был.

Из Z-отчета по ККМ предпринимателя видно, что в период проведения проверки (с 15 часов 48 минут по 16 часов 15 минут) чек на сумму 55 рублей не пробивался (л.д. 18).

Согласно пояснениям продавца, изложенным в Акте проверки, чек не был пробит, поскольку продавец отвлеклась.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, т.е. неприменение ККТ при продаже товара.

Тем не менее, как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона правонарушения - вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении N 137 не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

В то же время, материалами дела подтверждается, что заявителем предприняты меры, направленные на соблюдение продавцом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Предпринимателем утверждена Должностная инструкция продавца продовольственных товаров (л.д. 21 - 22), согласно п. 2.1.1 которой продавец осуществляет обслуживание покупателей: нарезку, взвешивание и упаковку продовольственных товаров, подсчет стоимости покупки, проверку реквизитов чека, выдачу покупки.

Заявителем данная инструкция была представлена для ознакомления продавцу, работавшему на дату проведения проверки, Пикаловой М.Ю., что подтверждается ее подписью (л.д. 22).

В целях стимулирования работников к выполнению возложенных на них инструкцией обязанностей, в частности, обязанности по реализации товара строго с применением контрольно-кассового аппарата, предпринимателем заключен с Пикаловой М.Ю. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2009 года (л.д. 23 - 24).

Таким образом, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Акт проверки не может быть положен в
основу доказательственной базы по данному административному делу по следующим обстоятельствам.

Акт проверки составлен и подписан сотрудниками налогового органа. При проведении проверки иные лица, которые могли бы подтвердить изложенную в акте информацию, привлечены не были.

В целях проведения проверки соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудникам инспекции было выдано. Поручение N 50 74 09 0244 от 12 марта 2009 года (л.д. 15), при составлении Акта проверки указанное Поручение было предъявлено продавцу для ознакомления.

Поскольку покупка производилась сотрудниками налогового органа - Зилотиным Д.А. и Векленко Ю.А., и во исполнение поручения на проверку, апелляционный суд приходит к выводу, что Акт проверки составлен при осуществлении контрольных мероприятий.

Таким образом, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом
в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, акт, составленный при проведении должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано в действиях общества наличие состава административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает, процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-11882/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

А.А.СЛЕСАРЕВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА