Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-11249/09 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не доказан факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А41-11249/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Барсукова В.А., решение от 11.01.2009 г. N 4;

от ответчика - Шелков А.Е. по доверенности от 01.03.2009 г. N 05-03/00125, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 г. по делу N
А41-11249/09, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Митра“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 10 марта 2009 года N 33,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Митра“ (далее - ООО “Митра“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области) от 10 марта 2009 года N 33 о привлечении ООО “Митра“ к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 г. по делу N А41-11249/09 заявленное требование ООО “Митра“ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 10 марта 2009 года N 33 удовлетворено.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не доказан факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как необоснованное, не соответствующее требованиям действующего законодательства. Считает вину Общества доказанной, событие административного правонарушения установленным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области ссылается на следующее. ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области считает, что оспариваемое Обществом постановление от 10 марта 2009 г. N 33 вынесено правомерно, в
соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных законом. ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области считает, что Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) не содержит какого-либо запрета, ограничений действий налоговых органов по выполнению предусмотренной законом обязанности по осуществлению контроля за его соблюдением, в том числе запрета применения контрольной закупки.

Представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 г. по делу N А41-11249/09 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО “Митра“ возражал против удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду по Московской области по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Митра“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Сергиево-Посадского района Московской области 17.07.1992 г. за номером 1022/8, находится по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55.

На основании поручения от 05.03.2009 г. N 22, сотрудниками ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской
области 05.03.2009 г. проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) в магазине “Сударушка“ (продукты), принадлежащем ООО “Митра“, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Н-Угличевское ш., д. 38а.

Актом проверки от 05.03.2009 г. N 011964 установлено нарушение ст. ст. 2, 5 указанного Закона, а именно: при продаже одной банки энергетического напитка “Супер-Ягуар оригинальный“, объемом 0,5 литра по цене 45 рублей, деньги приняты продавцом Исаевой Н.А., контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) не применялась, чек не отпечатан.

06.03.2009 г. государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в присутствии представителя ООО “Митра“ директора Общества Барсуковой В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 33, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

10.03.2009 г. начальником ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области Саенко В.П., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33 о признании ООО “Митра“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Считая постановление ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2009 г. по делу N А41-11249/09 заявленные требования ООО “Митра“ удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области оспорила его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу
и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции,
как того требует Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. В связи с этим, кассовый чек является первичным учетным документом.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что событие и вина общества административным органом не доказаны.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ предоставлено налоговым органом ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить
проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ от 22.01.2004 г. N АС-3-06/37, зарегистрированным в Минюсте РФ за N 5688 от 26.02.2004 г. (далее - Инструкция) сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации “О милиции“ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 16 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 “О милиции“ милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится такое оперативно-розыскное мероприятие как проверочная закупка.

По смыслу приведенных норм проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

Как видно из материалов дела, контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2.

Следовательно, акт от 26.08.2008 г. N 5035066514 и протокол об административном правонарушении от 28.08.2008 г. N 463 составлены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о том, что событие административного правонарушения доказано, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому
отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-11249/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А.СЛЕСАРЕВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

А.М.КУЗНЕЦОВ