Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-10374/09 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности оставлено без рассмотрения правомерно, так как в силу требований НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А41-10374/09
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Мотин Н.Я., доверенность от 28.04.2009,
от ответчика: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Акатьевский“ на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-10374/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ЗАО “Акатьевский“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Закрытое акционерное общество “Акатьевский“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2009 N 14156/382 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2009 заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ст. 148 АПК РФ).
Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение. При этом заявитель сослался на то, что 28.04.2009 им была подана жалоба на упомянутый ненормативный акт в вышестоящий налоговый орган, однако, ответа на момент принятия оспариваемого определения (01.06.2009) не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и пояснения представителя общества, поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, в данном случае законом установлено, что подаче заявления в суд в обязательном порядке должно предшествовать обжалование ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган.
Однако, заявитель обратился в суд 26 марта 2009 года (определением от 31.03.2009 заявление принято судом к производству), а жалобу на оспариваемый ненормативный акт подал в вышестоящий налоговый орган лишь 28.04.2009.
Таким образом, досудебный порядок в данном случае нельзя признать соблюденным, в связи с чем у суда первой инстанции имелись необходимые процессуальные основания для оставления заявления без рассмотрения.
В своей апелляционной жалобе общество не указывает, каким именно нормам права не соответствует обжалуемое определение суда.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы статей 101.2, 138, 139, 140 НК РФ предполагают, что в рассматриваемых случаях при обращении в суд налогоплательщик должен представить сведения о результатах обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящем налоговом органе, а не ограничиваться лишь представлением формальных доказательств направления жалобы в налоговый орган, с той целью, чтобы избежать принятия одновременных решений (вышестоящим налоговым органом и судом) в отношении одного и того же ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-10374/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Акатьевский“ - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ