Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-10025/08 Производство по апелляционной жалобе прекращено, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, а решение суда не затрагивает его прав и обязанностей.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А41-10025/08
Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2009 года
Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Кондратюк И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2008 года, принятое судьей Величко Р.Н., по делу N А41-10025/08 по иску общества с ограниченной ответственностью “Аркада-Сити“ к открытому акционерному обществу Московский Акционерный Коммерческий Банк “Возрождение“ в лице Пущинского филиала о признании действительным договора об уступке права требования,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06 июля 2009 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Аркада-Сити“ (ООО “Аркада-Сити“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Московский Акционерный Коммерческий Банк “Возрождение“ в лице Пущинского филиала (ОАО Банк “Возрождение“) о признании договора об уступке прав требования N 18/04 от 18 апреля 2007 года, заключенного между сторонами спора, действительным, а права залогодержателя перешедшими от ОАО Банк “Возрождение“ к ООО “Аркада-Сити“ для последующей регистрации изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ввиду смены залогодержателя.
В обоснование иска общество сослалось на то, что в соответствии с Договором об уступке права требования N 18/04 от 18 апреля 2007 года, заключенным между ООО “Аркада-Сити“ (цессионарий) и ОАО Банк “Возрождение“ (цедент), ответчик уступил истцу право требования возврата долга с ООО “Абрис“ по кредитному договору N 042000-06-001-43/01 от 13 марта 2006 года, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, в том числе, обеспечение возврата кредита залогом недвижимого имущества, принадлежащего Ф.И.О. на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28.03.06 г.
Согласно договору о переводе долга N ПД-01 от 19 апреля 2007 года, подписанному ООО “Аркада-Сити“ (кредитор), ООО “Абрис“ (первоначальный должник) и Атроховым А.М. (должник), первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои обязательства по кредитному договору N 042000-06-001-43/01 от 13.03.06 г. на Атрохова А.М.
Как указал истец, в связи с заключением вышеперечисленных договоров ООО “Аркада-Сити“ приобрело права кредитора и залогодержателя по кредитному договору N 042000-06-001-43/01 от 13 марта 2006 года, а также по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 28.03.06 г., а Атрохов А.М. принял обязательства должника по названным сделкам.
ООО “Аркада-Сити“, являясь кредитором залогодателя с подтвержденным в судебном порядке просроченным долгом по основному обязательству, не имеет возможности реализовать преимущественное право залогодержателя, поскольку на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, наложен арест, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью осуществления регистрации изменений в записи ЕГРП о смене залогодержателя.
Арбитражный суд Московской области решением от 18 июля 2008 года удовлетворил заявленные ООО “Аркада-Сити“ требования, при этом суд исходил из того, что договор уступки права требования N 18/04 от 18 апреля 2007 года исполнен сторонами полностью и является обязательным для третьих лиц.
10 июня 2009 года Карп Михаил Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, указав, что решение суда Первой инстанции от 18 июля 2008 года по делу N А41-10025/08 принято о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле (л.д. 91 - 94).
В обоснование данного заявления Карп М.А. сослался на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.06.07 г. с Атрохова А.М. в пользу Карпа М.А. взыскано 29 687 427 руб., при этом в рамках производства данного дела определением суда от 16.02.07 г. наложен арест на принадлежащие Атрохову А.М. на праве собственности объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору от 28.03.06 г. (л.д. 95 - 98).
В результате заключения сторонами спора договора уступки права требования N 18/04 от 18 апреля 2007 года возникло долговое обязательство Атрохова А.М. перед ООО “Аркада-Сити“, обеспеченное залогом того же недвижимого имущества, арест на которое наложен Гагаринским районным судом.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, препятствует Карпу М.А. в первоочередном порядке обратить взыскание на арестованное недвижимое имущество, принадлежащее Атрохову А.М.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы заявления Карпа М.А., заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности лица, подавшего заявление в порядке ст. 42 АПК РФ.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеизложенного, квалифицирующим признаком, с наличием которого законодатель связывает право лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является принятие арбитражным судом судебного акта о правах и обязанностях этих лиц.
Из материалов дела следует, что заявленные Карпом М.А. требования основаны на решении Гагаринского районного суда от 21 июня 2007 года и неисполнении Атроховым А.М. обязательств по договору займа от 07 ноября 2005 года, заключенному с заявителем.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом исследовался вопрос о действительности договора уступки права требования N 18/04 от 18 апреля 2007 года, заключенного между ООО “Аркада-Сити“ и ОАО Банк “Возрождение“.
Ни Карп М.А., ни Атрохов А.М. не являются сторонами договора уступки права требования N 18/04 от 18.04.07 г.
Суд первой инстанции при вынесении решения от 18 июля 2008 года рассмотрел спор в рамках заявленных истцом требований по договору N 18/04 от 18 апреля 2007 года, сторонами которого являются ООО “Аркада-Сити“ и ОАО Банк “Возрождение“ и по условиям которого ответчик уступил истцу право требования возврата долга с ООО “Абрис“ по кредитному договору N 042000-06-001-43/01 от 13 марта 2006 года, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.
Из решения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2009 года не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях Карпа М.А., а также не следует, что оспариваемым судебным актом затронуты права заявителя.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Учитывая, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а также то, что решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и обязанностей, производство по апелляционной жалобе Карпа М.А., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Прекращение производства по апелляционной жалобе Карпа М.А. не препятствует указанному лицу обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в случае, если он полагает, что его права нарушены.
В силу ст. 104 АПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в данном случае подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 265, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2008 года по делу N А41-10025/08.
Возвратить Ф.И.О. госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ