Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А40-4058/09-54-46 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о переходе права требования возмещения вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А40-4058/09-54-46

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Порывкиным П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СК “Мегарусс-Д“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г.

по делу N А40-4058/09-54-46, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску (заявлению) ЗАО “СК “Мегарусс-Д“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании задолженности в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Побединский В.В. н 14.08.2002 г.

по доверенности от 26.01.2009 г. N 40,

от ответчика (заинтересованного
лица): не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая Компания “Мегарусс-Д“ (далее ЗАО “СК “Мегарусс-Д“) обратилось с иском к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее ОСАО “Ингосстрах“) о взыскании 8 115 руб. 82 коп. страхового возмещения.

В обоснование требования истец, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, указал на наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя автомобиля Мазда государственный регистрационный номер У 183 ТВ 97 под управлением Можаровский А.Л. застрахованным в ОСАО “Ингосстрах“. Истцом выплачено 8115 руб. 82 коп. Алексеев И.В. за ремонт автомобиля Ауди гос. номер У 152 ЕС 177, пострадавшему в результате данного ДТП, застрахованного истцом, страховой полис N 570517 от 23.03.06 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в договоре лизинга N 20/06 от 10.02.06 г. отсутствует цена договора, график лизинговых платежей не представлен. Доверенность нотариально не заверена, выдана заместителем генерального директора - генерального конструктора Голубом И.И., который действует на основании доверенности N И-220/130 от 20.07.04 г. Кроме того, в полисе не указан номер VIN и государственный номер. В заявлении на страховое возмещение отсутствует подпись страховщика.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, и все доказательства возникновения у истца права требования к ответчику выплаты суммы страхового возмещения представлены суду.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст.
123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 06.03.2007 дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, ул. Ген. Кузнецова, 19 с участием водителя Ф.И.О. управляющего автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер У 183 ТВ 97 (застрахованной в ОСАО “Ингосстрах“ страховой полис ААА-0296193226) и водителя Ф.И.О. (собственник автомобиля), управлявшей автомобилем Ауди гос. номер У 152 ЕС 177, в результате которого автомобилю Алексеева И.В. причинены повреждения, указанные в справке ДПС ГИБДД от 09.03.07 г.

Вина водителя Можаровского А.Л. подтверждена материалами дела, в том числе: справкой ДПС ГИБДД от 06.03.07 г., протокола N 77 АЕ 0993453, постановлением N 77АЕ N 075777, что Можаровским А.Л. нарушен п. 8.8 ПДД РФ.

На основании Страхового Полиса N 570517 от 23.03.06 г., акта осмотра транспортного средства N 375-03/07 от 15.03.2007 г., заключения N 375-03/2007, ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ выплатило ФГУП “РНИИ КП“ страховое возмещение в сумме 8 115 руб. 82 коп. (платежное поручение N 3851 от 21.05.2007).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе права требования возмещения вреда, поскольку в документе, подтверждающим факт страхования (полисе) в страховой компании ЗАО СК “Мегарусс - Д“ автомобиля Ауди А6 не указан VIN и государственный номер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеются копии страхового полиса N 570517 от 23.03.2006, заявление на страхование средства автомобильного транспорта. Из полиса следует, что по нему застрахован автомобиль Ауди А6. Страхователем по данному полису является ФГУП “РНИИ КП“.

Из заявления на страхование также следует, что страхователем является ФГУП “РНИИ КП“. Также указан застрахованный автомобиль - Ауди А6, и указан VIN автомобиля, совпадающий с VIN, указанным в свидетельстве о регистрации ТС. Также, в справке ГИБДД указан номер двигателя автомобиля, также совпадающий с номером двигателя, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Кроме того, государственный номер автомобиля не является признаком, однозначно идентифицирующим
транспортное средство, поскольку изменяется при снятии с учета, постановке на учет. VIN же остается неизменным и он указан в заявлении на страхование, о чем указано в бланке полиса в разделе: “Приложения к настоящему договору страхования, которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса“ и идет в комплекте с ним.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что в дорожно-транспортном происшествии с участием страхователя ответчика Ф.И.О. имевшем место 06.03.2007 г., был поврежден автомобиль застрахованный истцом по полису N 570517 от 23.03.2006 г.

Довод суда на то, что в страховом полисе не. указан государственный номер автомобиля не может быть принят. судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 6 ст. 12 ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. “страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и, размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования“. Других оснований для отказа в законе нет.

Неправильно сделан вывод судом первой инстанции о не обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до предъявления искового требования, однако ЗАО СК “Мегарусс - Д“ направляло претензию 08/10-13 от 03.10.2008 (л.д. 45), что подтверждено уведомлением о вручении, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доверенность нотариально не заверена, т.к. она выдана заместителем генерального директора - генеральным конструктором Голубом И.И., который действует
на основании доверенности N И-220/1.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Исходя из содержания Доверенности N И-220/1 от 01.01.2007 г., копия которой представлена вместе с апелляционной жалобой, Голуб И.И. имеет право совершать следующие действия:

Имеет право первой подписи финансовых и банковских документов;

Имеет право выдавать доверенности от имени ФГУП “РНИИ КП“, свидетельствовать (заверять) верность копий документов, имеющихся во ФГУП “РНИИ КП“ и выписок из них;

Совершать все иные необходимые действия, связанные с осуществлением предоставленных полномочий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенности выданные генеральным конструктором Голубом И.И. имеют юридическую силу и не должны заверяться нотариально так как согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой Организации.

Суд указывает на то, что в договоре лизинга N 20/06 от 10.02.2006 г. отсутствует цена договора и график лизинговых платежей не представлен. Вместе с тем, какое обстоятельство, имеющее значение для дела, должно быть подтверждено этими документами, суд первой инстанции в своем решении не указывает, и из материалов дела не следует, что суд первой инстанции выяснял вопрос о возможности представления этих документов истцом в суд.

ЗАО СК “Мегарусс-Д“ сделало запрос в ФГУП “РНИИ КП“ с просьбой предоставить приложения к договору лизинга N 20/06. На основании запроса ФГУП “РНИИ КП“ было предоставлено приложение N 1 к договору лизинга N 20/06 от 10.02.2006 г. В котором прописана стоимость товара в размере 77200 (Семьдесят семь тысяч двести) долларов США. Суд апелляционной инстанции считает, что
данный документ подтверждает стоимость товара по договору лизинга. Копия данного документа представлена вместе с апелляционной жалобой.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы нарушена ст. 3 ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г., гарантирующая возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по N А40-4058/09-54-46 отменить.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ сумму страхового возмещения в размере 8 115 руб. 82 коп.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. по исковому заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА