Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А40-18844/09-98-51 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленных товаров.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А40-18844/09-98-51
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сметанина С.А.,
Судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Цифроград Телеком“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009
по делу N А40-18844/09-98-51, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску ООО “Эй энд Ди Ди компани“
к ООО “Цифроград Телеком“
о взыскании долга 3 937 954,98 руб., процентов 221 217,16 руб. а также по день фактической уплаты долга
при участии в судебном заседании:
от истца - Муромская Е.В. по дов. от 20.11.2008 N 211108/03,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО “Эй энд Ди Ди компани“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Цифроград Телеком“ о взыскании долга в размере 3 937 954,98 руб. по договору от 02.06.2008 N 31/0206 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 217,16 руб. и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленных товаров, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и начисленных процентов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 31/0206 (т. 1 л.д. 11 - 17), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик берет на себя обязательство в сроки, установленные в соответствии с договором, на основании заявок покупателя передавать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования к предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 921 009,45 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 22 - 78).
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 18) задолженность ответчика перед истцом составляет 3 937 954,98 руб.
Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 3 937 954,98 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов (т. 1 л.д. 108) судом первой инстанции проверен, заявленная истцом сумма признана судом правомерной.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции несостоятелен.
Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлена в адрес ответчика 20.02.2009, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция (л.д. 2).
Согласно представленному в материалы дела истцом уведомлению о вручении, копия искового заявления получена ответчиком 26.02.2009.
В предварительном судебном заседании 26.03.2009, на котором вынесено определение о назначении судебного заседания на 23.04.2009, представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал.
Указанное определение получено представителем ответчика по почте направленной заказным уведомлением по юридическому адресу ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ) от 26.03.2009 года и полученного под расписку 30.03.2009 (л.д. 103). Кроме того, в адрес ответчика по тому же адресу судом первой инстанции направлена телеграмма с предложением ответчику обеспечить явку представителей в судебное заседание (л.д. 101).
Каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу с представлением доказательств уважительности причин, невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании ответчик в суд первой инстанции не предъявил и таковых не заявлял.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции осуществлены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для надлежащего извещения ответчика.
В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-18844/09-98-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
СМЕТАНИН С.А.
Судьи:
КУЗНЕЦОВА И.И.
ГАРИПОВ В.С.