Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А40-16829/09-137-125 Исковые требования о взыскании суммы основной задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по своевременной поставке товара истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А40-16829/09-137-125

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Торговый дом “БМЗ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009

по делу N А40-16829/09-137-125, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ОАО “ТАГМЕТ“

к ООО “Торговый дом “БМЗ“

о взыскании 519 620 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Большаков М.М. по дов. от 01.01.2009 N Т-35,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ОАО “ТАГМЕТ“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Торговый дом “БМЗ“ о взыскании 519 620, 95 руб., в т.ч. 501 515, 40 руб. основной задолженности и 20 273, 12 руб. неустойки по договору поставки от 11.06.2008 N 11/К-83.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.04.2009 удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 510 015, 66 руб., в т.ч. 501 515,40 руб. основной задолженности и 8 500,26 руб. неустойки, а также 11 453,05 руб. госпошлины и 12 061, 11 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование этого указывается, что ответчик не представил суду доказательств своей позиции и документально подтвержденного, мотивированного отзыва, так как представитель ООО “Торговый Дом “БМЗ“ в момент разбирательства не находился в городе Москве, другого представителя ответчик обеспечить в тот момент не мог. По мнению ответчика, данный факт, являлся уважительной причиной для направления в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте
судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2008 между ООО “Торговый Дом БМЗ“ (продавец) и ОАО “ТАГМЕТ“ (покупатель) заключен договор N 11/К-83, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товары (трубы-заготовки бесшовные горячедеформированные для дальнейшего передела из углеродистой стали) в соответствии со спецификациями.

Стороны согласовали спецификацию N 5 от 15.08.2008, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.09.2008 произвести поставку 440 т трубной заготовки на общую сумму 16 307 033 руб. 60 коп. Спецификацией предусмотрена предварительная оплата товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования к предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение указанного договора истец полностью оплатил товар в сумме 16 307 033 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2008 N 478, 480.

Однако, оплаченный товар поставлен частично, в количестве
426,468 т на сумму 501 515 руб. 40 коп., продукция истцу не передана при том, что срок поставки истек.

Претензией от 26.12.2008, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец потребовал возвратить предварительную оплату в сумме 501 515 руб. 40 коп.

Наличие перед истцом задолженности в размере 501 515 руб. 40 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на сумму полученных от истца денежных средств либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании задолженности в сумме 501 515 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, истец вправе в соответствии с п. 5.2 договора требовать от него уплаты неустойки из расчета 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 2% стоимости товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20 273 руб. 12 коп.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 договора неустойка ограничена 2% от стоимости непоставленного товара. Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена подлежащая уплате неустойка, которая составляет (без НДС) 8 500 руб. 25 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представитель ответчика в момент разбирательства в суде первой инстанции не находился в городе Москве, другого представителя ответчик обеспечить в тот момент не мог. По мнению ответчика,
данный факт, являлся уважительной причиной для направления в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном разбирательстве суда первой инстанции, состоявшемся 30.04.2009, от ответчика участвовал представитель Алексенцева К.И. по доверенности от 02.04.2009 (т. 1 л.д. 111), имеющая соответствующие полномочия, включая специальные полномочия, предусмотренные ст. 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 63 АПК РФ суд первой инстанции проверив полномочия Алексенцевой К.И., правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, посчитав указанную причину неуважительной.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО “Торговый Дом БМЗ“ в пользу ОАО “ТАГМЕТ“ судебных расходов в виде командировочных расходов представителя истца для участия 01.07.2009 в судебном разбирательстве по делу в размере 12 982,7 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Документы, подтверждающие факт понесенных расходов, представлены апелляционному суду при рассмотрении дела, а именно: проездной документ РЖД N ФП 2010504 020159 Ростов-на-Дону - Москва, на сумму 3 914,9 руб., агентский сбор ООО “ТРЕВЕЛ СИТИ-ДОН“ - 150 руб.; проездной документ РЖД N Ф П 2010504 020160 Москва - Ростов-на-Дону, на сумму 4042,8 руб., агентский сбор ООО “ТРЕВЕЛ СИТИ-ДОН“ - 150 руб.; билет на автобус Таганрог - Ростов-на-Дону N 000014 от 29.06.2009 - 85 рублей; счет за проживание в гостинице “Измайлово“ N 600243 от 30.06.2009 на сумму 3200 руб.; суточные - 1440 руб. (служебное задание N 13 от 17.06.2009, расходный ордер N 3500001250 от 23.06.2009), всего на общую сумму 12 982,7 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая документально подтвержденные истцом расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и обратно для участия в судебном разбирательстве, расходы по оплате гостиницы, а также выплате суточных, удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ООО “Торговый Дом БМЗ“ в пользу ОАО “ТАГМЕТ“ судебных расходов в виде
командировочных расходов представителя истца для участия 01.07.2009 в судебном разбирательстве по делу в размере 12 982,7 рублей,

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-16829/09-137-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Торговый Дом БМЗ“ в пользу ОАО “ТАГМЕТ“ судебные расходы в сумме 12 982,7 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

СМЕТАНИН С.А.

Судьи:

КУЗНЕЦОВА И.И.

ГАРИПОВ В.С.