Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А40-14368/09-118-52 Требования о взыскании суммы основного долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку товар был поставлен ответчику по его заявкам и в полном объеме, претензии относительно качества и количества не предъявлены, ссылка ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует закону, так как не предусмотрено специального претензионного порядка урегулирования споров для внедоговорной поставки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А40-14368/09-118-52
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Катуновым В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. по делу N А40-14368/08-118-52, принятое в составе суда: председательствующий Кондрашова Е.В., арбитражные заседатели: Елисеева А.В., Радионов Ю.В.
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Толедо“ к закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“ о взыскании долга, процентов, расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании:
от истца: Токарева М.Е., <...>, по доверенности от 26.06.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Толедо“ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом изменения предмета иска (увеличение размера исковых требований) на основании ст. 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ (ответчик) суммы основного долга в размере 1 488 525 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 254 руб. 60 коп., услуг на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично.
Взыскана с закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Толедо“ сумма основного долга в размере 1 488 525 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 254 руб. 60 коп.
В части иска о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе указывает, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки не соблюден, в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что поставки товаров в адрес ответчика производились вне рамок какого-либо договора.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар - продукты питания, товар поставлялся ответчику по его заявкам и был поставлен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 44 - 137, т. 2 л.д. 1 - 148).
Со стороны ответчика истцу не предъявлялись претензии относительно качества и количества поставленного товара.
Ответчик, указанный товар, оплатил частично, сумма основного долга составила 1 488 525 руб. 04 коп., о чем представлен расчет.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил своевременно и в полном объеме, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, начисляются проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами размере 128 254 руб. 60 коп., о чем представлен расчет.
Суд первой инстанции счел требование истца о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу были оказаны юридические услуги по Договору N 01 от 01.12.2008 г. (т. 1 л.д. 22), а согласно п. 3.2.4 договора по окончании выполненных работ подписывается Акт приемки услуг, который суду не был представлен.
Непредставление (не подписание Акта (Актов) было обоснованно расценено судом как отсутствие доказательства выполнения работ, предусмотренных договором.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, чем были нарушены п. 13.1. и 13.2. подписанного между сторонами договора.
Однако, как следует из текста искового заявления, и объяснения истца, предоставленного во время судебного заседания, поставки товаров в адрес ответчика производились вне рамок какого-либо договора.
Более того, ответчиком ни в судебное заседание, ни при подаче апелляционной жалобы никакого договора между истцом и ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе нет указания на дату и номер договора. В накладных, представленных истцом в материалы дела в подтверждение своих требований, также отсутствуют ссылки на то, что они оформлены в рамках какого-либо договора.
Законом специального претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров для внедоговорной поставки не предусмотрено.
Таким образом, ссылка ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует действительности, в связи с тем, что для данного вида спора такой порядок не является обязательным, а договорные отношения, устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. по делу N А40-14368/08-118-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “МОСМАРТ“ - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“ (ЗАО “МОСМАРТ“) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.ПТАНСКАЯ