Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А40-12943/09-117-46 Исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки оставлено без рассмотрения правомерно, поскольку претензионный порядок уплаты пени, предусмотренный договором, истцом не был соблюден до предъявления иска в суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А40-12943/09-117-46

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “АМБАР“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009

об оставлении иска без рассмотрения

по делу N А40-12943/09-117-46, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ЗАО “АМБАР“

к ООО “Зерновое“

о взыскании 223 979, 04 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - С.С. Пономарев, Д.А. Зеньков, А.В. Пожилов

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО “АМБАР“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Зерновое“ (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 223 979,04 руб. за несвоевременную оплату поставленного товара по договору N 297-07/2008 от 29.07.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 иск оставлен без рассмотрения. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен предусмотренный п. 6.6 договора порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензия суду не представлена, направлена ответчику 06.03.2009 после направления иска по почте в суд 03.02.2009.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что вывод суда о наличии претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку в договоре не определены требования к форме, порядку и срокам предъявления претензии.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком к судебному заседанию Девятого арбитражного апелляционного суда представлен не был.

От имени ответчика через канцелярию суда по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности подготовить отзыв. Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием оснований для отложения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы
от 27.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 6.6 договора поставки N 297-07/2008 от 29.07.2008 стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, при условии предъявления Поставщиком соответствующей письменной претензии Покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный апелляционный суд указанные доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в порядке пункта 6.6 договора основание для начисления пени возникает только в случае предъявления соответствующей письменной претензии виновной стороне, а при отсутствии такого требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Однако претензионный порядок уплаты пени, предусмотренный указанным пунктом договора, истцом до предъявления иска в суд не был соблюден, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Также непредставление в материалы дела текста направленной после подачи иска претензии не позволяет установить ее соответствие требованию пункта 6.6 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
суда от 27.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-12943/09-117-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА