Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-8836/2009-АК по делу N А40-16420/09-12-110 Требование об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление в данный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, удовлетворено правомерно, поскольку представитель заявителя не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и составлению протокола.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-8836/2009-АК

Дело N А40-16420/09-12-110

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-16420/09-12-110, судьи Чадова А.С.,

по заявлению ОАО “Балтийский Банк“

к УФАС по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя: Железнякова А.В. по доверенности от 31.12.2008 N 1780,
от ответчика: Зинченко Н.П. по доверенности от 27.04.2009 б/н,
установил:

открытое акционерное общество “Балтийский Банк“ (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФАС России по Волгоградской области (далее - Управление) от 21.01.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 09-01-25/19.8-02/27-ВО.

Решением от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения заявителя к административной ответственности, права заявителя на дачу объяснений при составлении протокола, поскольку представитель заявителя не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и составлению протокола.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отсутствия состава административного правонарушения и взыскания судебных расходов с ответчика и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие полномочий к участию в производстве по делу об административном правонарушении у лица, не допущенного к составлению протокола. Считает, что вина Общества подтверждается материалами административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Апелляционную жалобу уточнил, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что заявитель отказался предоставить информацию, запрошенную УФАС по Волгоградской области, в нарушение требований ФЗ “О защите конкуренции“, которым установлена безусловная обязанность представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы и информацию, в том
числе составляющую коммерческую или служебную тайну; считает, что судебные расходы взысканы без установления факта несения этих расходов непосредственно заявителем, а также без определения разумности заявленной суммы проезда.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, вина в совершении административного правонарушения не доказана; считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный процессуальным законодательством; пояснил, что представители Общества явились для участия в составлении протокола об административном правонарушении, однако к участию допущены не были; пояснил, что договор на оказание юридических услуг заключен с представителем, проживающем в г. С.-Петербург, этим обосновано ходатайство о взыскании расходов на переезд.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения ответчиком мероприятий по контролю в отношении Общества 22.12.2008 составлен протокол N 04-16/4941 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

26.01.2009 вынесено постановление N 02-2/267 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной
ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и
замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, приглашать защитника по усмотрению лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Ссылка ответчика на то, что представители заявителя Шаповалов С.Л. и Кудрявцев С.В., действующие по доверенности, не имели права участвовать в составлении протоколов об административных правонарушениях, не может быть принята судом в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 46 от 26.07.2007 “О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента
составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 указанного Пленума ВАС РФ).

Согласно материалам дела, законный представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени составления протокола путем направления факсимильной копии уведомления о составлении протокола, направил в УФАС по Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении своих представителей, однако они были допущен, что является существенным нарушением административно-процессуального законодательства РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были допущены нарушения прав заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей ст. 25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ.

Ответчиком нарушено право заявителя на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ, а также право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Данные нарушения носят существенный характер, поскольку они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении N 04-16/4941 от 22.12.2008, составленный с нарушением установленной КоАП РФ процедуры, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что заявитель не подтвердил разумность расходов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о
ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По смыслу приведенных норм права возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (ордер А 539798, доверенность N 1776 от 31.12.2008, железнодорожные проездные билеты), ходатайство Общества о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 06.04.2009 по делу N А40-16420/09-12-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

В.Я.ГОНЧАРОВ