Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-8219/2009-АК по делу N А40-13257/09-135-140 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, понесенного в результате выплаты страхового возмещения, отказано, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения происшествия не была застрахована ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-8219/2009-АК

Дело N А40-13257/09-135-140

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Страховая компания “Отечество“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г.

по делу N А40-13257/09-135-140, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ОАО “СК “Отечество“

о взыскании 42 126,90 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Смирновой С.А. по дов. от
01.04.2009 г.

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Страховая компания “Отечество“ (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 42 126,90 руб., в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 27.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.09.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки “Тойота“, государственный регистрационный номер О 152 АХ 177, застрахованный в ОСАО
“РЕСО-Гарантия“, страховой полис АТ N 1817704 от 15.08.2006 г.

В соответствии со справкой ГИБДД от 06.09.2007 г. о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 77 АН N 0771668 от 06.09.2007 г. по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 1713514 от 06.09.2007 г. по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева И.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки “ГАЗ 33021“, государственный регистрационный номер Т 740 ОО 90, и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО “СК “Отечество“ (страховой полис ААА N 0292917603).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 31-1885 от 19.09.2007 г., выполненным Центром независимой автотехнической экспертизы “Авто-Мобил“, установлены механические повреждения автомобиля марки “Тойота“, государственный регистрационный номер О 152 АХ 177.

На основании заказ-наряда N 687056 от 30.01.2008 г., счета N 88122 от 30.01.2008 г. и во исполнение условий договора страхования, истец платежным поручением N 100024 от 13.02.2008 г. выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО “Кунцево Авто Трейдинг“ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 104 359,01 руб.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ОАО “СК “Отечество“ перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Довод истца, а также вывод суда о том, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, несостоятельны, в связи с тем, что доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика сумму исковых требований истца, так как гражданская ответственность Королева И.А. на момент ДТП не могла быть застрахована в ОАО
“СК “Отечество“, поскольку ответчик согласно лицензии С N 3099 77 имеет право заниматься только добровольным видом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Российской Федерации.

В связи с необходимостью установления сведений о страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ответчиком 17.04.2009 г. сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении информации какой страховой компании был выдан полис серии ААА N 0292917603.

На данный запрос Российский Союз Автостраховщиков письмом от 27.05.2009 N И-14234 сообщил, что страховой полис серии ААА N 0292917603 отгружен в страховую компанию ЗАО “Страховая компания “Ариадна“.

Таким образом, за возмещением ущерба истец должен обратиться с иском к ответчику ЗАО “Страховая компания “Ариадна“.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции решение в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 42 126,90 руб., в связи с выплатой страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-13257/09-135-140 отменить.

Отказать ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в удовлетворении требований о взыскании с ОАО “Страховая компания “Отечество“ 42 126,90 руб. в возмещение ущерба по суброгации, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 1 685,08 руб.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ОАО “Страховая компания “Отечество“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ