Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-7990/2009-АК по делу N А40-86891/08-21-649 Требование о привлечении к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), удовлетворено правомерно, поскольку представлены доказательства того, что денежные средства, поступавшие в кассу должника в ходе конкурсного производства, расходовались конкурсным управляющим без их предварительного зачисления на основной расчетный счет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-7990/2009-АК

Дело N А40-86891/08-21-649

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Козорез А.А., по дов. от 20.01.2009 г. N 56/1179;

от ответчика: Василега М.Ю.,
Сорокина Э.В., по дов. от 14.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Василега М.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-86891/08-21-649 судьи Каменской О.В.

по заявлению УФРС по Красноярскому краю

к ИП Василега М.Ю.

о привлечении к
административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

установил:

УФРС по Красноярскому краю (далее - Административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ИП Василега М.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены - ИП Василега Михаил Юрьевич был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 2500 руб. Суд мотивировал свои выводы наличием события правонарушения, вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Утверждал, что законных основания для возбуждения административного дела не имелось. Указал на недопустимость доказательств, представленных заявителем. Пояснил, что представленные доказательства оформлены ненадлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свою позицию,
указанную в письменных объяснениях по жалобе. Утверждал, что привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным. Пояснил, что собранные и представленные в суд доказательства являются допустимыми и свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и, в частности, из протокола об административном правонарушении N (30572408 от 26.51.08 г., в период с 09.01.2008 г. по 28.05.2008 г. в кассу должника поступили денежные средства в сумме; 2 911 552, 75 рублей: 09.01.2008 г. - 72770 рублей; 10.01.2008 г. - 188 341, 87 рубль; 11.01.2008 г. - 10 900 рублей; 14.01.2007 г. - 290 652,10 рубля; 15.01.2008 г. - 22 936 рублей; 16.01.2008 г. - 12 028, 38 рублей; 17.01.2008 г. - 64 030 рублей; 21.01.2008 г. - 18 062, 99 рубля; 22.01.2008 г. - 16 000 рублей: 23.01.2008 г. - 28 635 рублей; 24.01.2008 г. - 28 526, 10 рублей; 25.01.2008 г. - 37 230, 52 рублей; 28.01.2008 г. - 55 146,67 рублей; 29.01.2008 г. - 5 340, 70 рублей; 30.01.2008 г. - 400 рублей; 31.01.2008 г. - 47 861, 99 рубль; 01.02.2008 г. - 16 135, 86 рублей; 04.02.2008 г. - 100 938, 45 рублей: 05.02.2008 г. - 27414,79 рублей; 06.02.2008 г. - 38 000 рублей; 08.02.2008 г. - 2 457 рублей; 11.02.2008 г. - 93 792, 28 рубля; 12.02.2008 г. - 8
293, 35 рубля; 14.02.2008 г. - 55 907. 4 рублей; 15.02.2008 г. - 19 738. 98 рублей; 18.02.2008 г. - 11000 рублей; 19.02.2008 г. - 30 165,38 рублей; 20.02.2008 г. - 3 610 рублей; 21.02.2008 г. - 286 442, 79 рубля; 22.02.2008 г. - 12 000 рублей; 26.02.2008 г. - 35 469, 93 рублей; 27.02.2008 г. - 47 570 рублей; 28.02.2008 г. - 17 283, 46 рубля; 29.02.2008 г. - 45 511 рублей; 03.03.2008 г. - 2 609, 22 рублей; 04.03.2008 г. - 5 237, 12 рублей; 05.03.2008 г. - 2 103, 40 рубля; 06.03.2008 г. - 51 000 рублей; 07.03.2008 г. - 5 010 рублей; 11.03.2008 г. - 17 620 рублей; 12.03.2008 г. - 9 170, 20 рублей; 13.03.2008 г. - 43 762,41 рубля; 18.03.2008 г. - 24 845, 04 рублей; 19.03.2008 г. - 43 070 рублей; 20.03.2008 г. - 352 474, 03 рубля; 21.03.2008 г. - 105 076,38 рублей; 24.03.2008 г. - 153 070, 50 рублей; 25.03.2008 г. - 1570, рублей; 26.03.2008 г. - 1092 рубля; 27.03.2008 г. - 54 100 рублей; 28.03.2008 г. - 592 86, 16 рублей; 01.04.2008 г. - 51 760 рублей; 03.04.2008 г. - 11906, 91 рублей; 04.04.2008 г. - 1 680, 96 рублей; 07.04.2008 г. - 1 764, 37 рубля; 14.04.2008 г. - 25 173,51 рубля; 16.04.2008 г. - 52 482. 14 рубля; 23.04.2008 г. - 24 822 рубля; 29.04.2008 г. - 2 894, 41; 07.05.2008 г. - 25 507 рублей; 12.05.2008 г. - 22 000 рублей; 15.05.2008 г. - 1 465 рублей;
28.05.2008 г. - 8 406, 99 рублей.

Указанные денежные средства - всего 2.911.552, 75 рублей на расчетный счет должника N 40702810831400100316 в Курагинском ОСБ N 2387 Восточно-Сибирского Банка Сбербанка РФ арбитражным управляющим зачислены не были.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду подпункты 24 - 28 пункта 6 “Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации“.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ N 52 от 03.02.2005 г. “О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих“, Постановлением Правительства Российской Федерации N 451 от 12.06.2008 г. “О Федеральной регистрационной службе“, подпунктами 24 - 28 п. Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 03.12.2004 г. N 183, Приказом Минюста России от 16.03.2005 г. N 22 “Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“, исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления 26.11.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N 00572408 в отношении Василеги М.Ю.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и подачи заявления о привлечении конкурсного управляющего Василега М.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, а также Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежащих применению.

Суд первой инстанции достоверно в соответствии с доказательствами по делу установил, что
конкурсным управляющим ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ Василегой М.Ю. денежные средства должника, поступавшие в его кассу в ходе конкурсного производства расходовались без их предварительного зачисления на основной расчетный счет.

Между тем, согласно ст. 133 Закона о банкротстве, все денежные средства, поступающие в период процедуры конкурсного производства в кассу должника не с его основного счета, перед их расходованием должны зачисляться на основной расчетный счет должника; после зачисления денежных средств на расчетный счет должника конкурсный управляющий вправе их расходовать, в том числе, посредством снятия в кассу для оплаты нужд конкурсного производства.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции правомерно сослался на Положение Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П “О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, согласно которому учет наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации осуществляется на активном счете N 20202 “Касса кредитных организаций“.

Счет является активным, по дебету отражается поступление денежной наличности в рублях и иностранной валюте, по кредиту списание денежной наличности в рублях и иностранной валюте. В выписке о движении денежных средств по расчетному счету юридического лица, счет N 20202 отражается как корреспондентский и служит промежуточным счетом при зачислении денежных средств из кассы юридического лица на его расчетный счет и списании денежных средств с расчетного счета в кассу юридического лица.

Вопреки апелляционной жалобе, в решении суда обоснованно указано, что факт производства лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий по приему и расходу наличных денежных средств, поступающий от доходов организации должника подтвержден приходным кассовым ордером N 136 от 18.03.08 г., согласно
которому были приняты наличные денежные средства за услуги РСУ, за период с 01.01.08 г. по июнь 2008 г.; многочисленными приходными ордерами (N 137, 138 от 19.03.08 г., N 154 от 27.03.08 г., др.), в соответствии с которыми принята выручка за автотранспортные билеты; выручка, полученная от работы гостиницы (N 140 от 19.03.08 г., N 151 от 24.03.08 г., N 160 от 28.03.08 г., N 166 от 01.04.08 г. и другие); выручка от работы ресторана (N 141 от 19.03.08 г. N 150 от 24.03.08 г., N 161 от 28.03.08 г. и другие); приходным кассовым ордером о получении денежных средств от ООО “Виктория“ за аренду 1 - 3 кв. 2008 г., (приходный ордер N 149 от 24.03.2008 г.); о принятии денежных средств за автоуслуги (а/грейдер - 3 часа, покраска капота, произведенные должником (приходный ордер N 158 от 28.03.08 г., N 172 от 04.04.08 г.); за аренду помещения (приходный ордер N 176 от 08.04.08 г.); выплачена согласно расходного кассового ордера N 133 от 14.04.08 г., задолженность за квартплату “Энергосети“, ущерб ООО “Медико - Енисей“ (расходный кассовый ордер N 134 от 14.04.08 г.), а также другими платежными документами.

При этом, согласно выписке по операциям на счете ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ за период с 01.12.2006 г. по 14.11.2007 г.; с 01.12.2007 г. по 01.03.2008 г. и с 01.03.2008 г. по 16.07.2008 г. движение денежных средств по корреспондентскому счету N 20202 отсутствовало. Данное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что поступавшие в вышеуказанный период в кассу ОАО “Краснокаменское рудоуправление“ денежные средства на основной расчетный счет должника не зачислялись.

Основываясь на анализе
правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что Василегой М.Ю. не исполнены обязанности, предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 129, ст. 133 Закона о банкротстве - денежные средства в сумме 2.911.552, 75 рублей, поскольку поступавшие в кассу должника расходовались, без их предварительного зачисления на расчетный счет ОАО “Краснокаменское рудоуправление“.

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют обстоятельствам, установленным в протоколе УФРС об административном правонарушении. Ссылки заявителя на оформительские недочеты материалов дела не опровергают положенные в основу протокола данные. К тому же, в своих доводах Василега М.Ю. сослался на доказательства, которые не представил и наличие которых не подтвердил.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно привлек Василегу М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа. Такое наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершения правонарушения, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-86891/08-21-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА