Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-6249/2009-ГК по делу N А40-74363/08-56-644 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, отказано правомерно, поскольку при осуществлении выкупа принадлежавших истцу обыкновенных именных бездокументарных акций требования статьи 84.8 Федерального закона “Об акционерных обществах“ соблюдены.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-6249/2009-ГК
Дело N А40-74363/08-56-644
Резолютивная часть постановления объявлена “30“ июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен “06“ июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г.
по делу N А40-74363/08-56-644, принятое в составе судьи Никифорова С.Л.,
по иску Ф.И.О. br>
к Компании “Alu Process Holding Limited“
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Аникеев С.С., паспорт <...> от 16.07.2004 г., выдан Сосновоборским ГОВД Ленинградской области;
от ответчика - не явился, извещен;
эксперты-оценщики - Глазунова Т.И., паспорт <...> от 16.09.2003 г., выдан ОВД Донского района г. Москвы, Варакин А.Б., паспорт <...> от 15.11.2001 г., выдан ОВД “Ломоносовский“ г. Москвы;
установил:
Аникеев Сергей Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании “Alu Process Holding Limited“ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.763.513 руб., причинных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Аникееву С.С. отказано.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что результаты оценки (предложенная цена акций) и методы, примененные оценщиком ЗАО “Делойт и Туш СНГ“, истец в соответствии со ст. 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ не оспорил, при осуществлении выкупа принадлежавших истцу обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “СУАЛ“ требования ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерах обществах“, в том числе установленного указанной нормой права порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций, Компанией “Alu Process Holding Limited“ соблюдены.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, выводы суда о том, что истец отказался от п. 4 и п. 6 исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, не решен вопрос о том, на каком основании должны оспариваться действия оценщика, ЗАО “Дейлойт и Туш СНГ“ не может быть признан судом при проведении оценки независимым от компании “Alu Process Holding Limited“, поскольку продавец зависим от покупателя, при оценке стоимости акций не учтена стоимость таких нематериальных активов ОАО “СУАЛ“ как лицензии на месторождения полезных ископаемых с учетом доказанных объемов полезных ископаемых и прав ОАО “СУАЛ“ на собственные технологии переработки полезных ископаемых, данные, представленные оценщику ОАО “СУАЛ“, не отражают того, что по условиям переработки алюминиевосодержащих полезных ископаемых, добытых на территории России, до 2/3 доходов из переработки приносит их непрофильная комплексная переработка, в стоимость замещения имущественного комплекса не включены затраты на создание инфраструктурного комплекса как производственного значения, так и социально-бытового назначения, стоимость ОАО “СУАЛ“ занижена в два раза, так как определена в соответствии с бухгалтерскими нормами амортизации производственного комплекса, а не в соответствии с фактическим износом.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил решение от 24 февраля 2009 г. отменить.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы поданной истцом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование ходатайства документы, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения применительно к положениям ст. 143 АПК РФ.
Эксперты-оценщики в судебном заседании озвучили позицию, отраженную в письменных пояснениях на представленные истцом возражения относительно выводов, указанных в отчете от 11.08.2006 г. N VAL-5106/FS-06/110806.
В пояснениях указано, что при построении прогноза денежного потока использовалась консолидированная финансовая и управленческая отчетность ОАО “СУАЛ“, любые активы, находящиеся за пределом периметра ОАО “СУАЛ“, не могут учитываться при определении его рыночной стоимости, при определении рыночной стоимости рассматриваются только активы ОАО “СУАЛ“ по состоянию на дату оценки, возможная поставка бокситов из Гвинеи (альтернатива существовавшим на дату оценки поставкам с “Североуральского бокситового рудника“) характерна для отрасли в целом, следовательно, все риски, связанные с поставками бокситов, можно характеризовать как отраслевые, которые учитываются в ставке дисконтирования, для целей оценки акций ОАО “СУАЛ“ был выбран доходный подход, стоимость, определенная на основании доходного подхода отражает все возможные экономические выгоды от владения активами ОАО “СУАЛ“, дочерние компании оценивались по балансовой стоимости и/или стоимости чистых активов, поскольку их влияние на стоимость ОАО “СУАЛ“ было незначительно, в расчетах учитывалась выручка от прочей продукции, при использовании метода дисконтирования денежных потоков прогнозировался поток денежных средств, генерируемый всеми располагаемыми компанией активами, согласно общепринятой методологии расчета денежных потоков, доступных для распределения между инвесторами, капитальные затраты должны вычитаться из прибыли до вычета процентов и налогов, так как они (капитальные затраты) представляют собой отток денежных средств, необходимый для продолжения деятельности компании, не учтенный в прибыли до вычета процентов и налогов, при проведении оценки производится проверка данных финансовой и управленческой отчетности, представленных компанией, в отношении основных экономических показателей на их соответствие текущим рыночным условиям, при определении итоговой величины полной восстановительной стоимости учитывалась стоимость вспомогательных производств как процент (18%) от полной восстановительной стоимости основных производств, указанное процентное соотношение основывалось на результатах анализа соотношения стоимостей замещения вспомогательных и основных производств по аналогичным заводам/предприятиям, рыночная стоимость в рамках затратного подхода определяется как полная восстановительная стоимость за вычетом всех имеющихся износов, рыночная стоимость не может совпадать с полной восстановительной стоимостью, отражающей стоимость новых активов, аналогичных оцениваемым, федеральные стандарты оценки ФСО N 2 и ФСО N 3 по состоянию на дату оценки не действовали.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на представленные истцом возражения относительно выводов, указанных в отчете от 11.08.2006 г. N VAL-5106/FS-06/110806, заслушав истца и экспертов-оценщиков, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2009 г. по делу N А40-74363/08-56-644 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, компания “Alu Process Holding Limited“ 17.08.2006 г. являлась владельцем 96,31% голосующих акций ОАО “СУАЛ“.
17.08.2006 г. компания “Alu Process Holding Limited“ направила остальным владельцам акций, в том числе Аникееву С.С., требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества, а именно, 3,69% обыкновенных акций. При этом, предлагаемая цена выкупаемых ценных бумаг составляет 29 руб. 93 коп. за одну обыкновенную именую акцию.
На момент направления вышеуказанного требования Аникеев С.С. являлся владельцем 1.620 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “СУАЛ“.
Оценка рыночной стоимости одной акции ОАО “СУАЛ“ проведена независимым оценщиком ЗАО “Делойт и Туш СНГ“.
Экспертным заключением от 16.08.2006 г. N 96/1, выполненным Некоммерческим партнерством “Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков“ подтверждена достоверность рыночной стоимости одной акции ОАО “СУАЛ“ в размере 29 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций принадлежащих ему и аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Согласно п. 4 указанной нормы выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже: цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах“ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации“ лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Федеральный закон “Об акционерных обществах“), с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции такого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции такого общества, по требованию их владельцев в соответствии с настоящей статьей.
Часть 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ закреплено, что лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг. В случае направления требования о выкупе ценных бумаг положения частей 1 - 4 настоящей статьи не применяются. При этом лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, обязано выполнить требования иных лиц о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, предъявленные в соответствии с частью 4 настоящей статьи до направления лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, в открытое акционерное общество требования о выкупе ценных бумаг в соответствии с настоящей частью.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже: средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг; стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг.
В силу п. 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 29.09.2006 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, так как при осуществлении выкупа принадлежавших истцу обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “СУАЛ“ Компанией “Alu Process Holding Limited“ требования ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерах обществах“ соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке стоимости акций не учтена стоимость таких нематериальных активов ОАО “СУАЛ“ как лицензии на месторождения полезных ископаемых с учетом доказанных объемов полезных ископаемых и прав ОАО “СУАЛ“ на собственные технологии переработки полезных ископаемых подлежит отклонению, поскольку ЗАО “Делойт и Туш СНГ“ при определении стоимости использовался метод дисконтирования денежных потоков, при использовании данного метода прогнозировался поток денежных средств, генерируемый всеми располагаемыми компанией активами, в том числе, основными средствами, лицензиями, используемыми компанией в производственном процессе технологиями, то есть, стоимость, определяемая на основании данного метода, включает в себя стоимость всех активов, находящихся в распоряжении компании.
Довод Аникеева С.С. о том, что данные, представленные оценщику ОАО “СУАЛ“, не отражают того, что по условиям переработки алюминиевосодержащих полезных ископаемых, добытых на территории России, до 2/3 доходов из переработки приносит их непрофильная комплексная переработка, также подлежит отклонению.
При проведении оценки ЗАО “Дейлойт и Туш СНГ“ производило проверку данных финансовой и управленческой отчетности ответчика в отношении таких экономических показателей как уровень цен, объемы реализации и др. на их соответствие текущим рыночным условиям.
Иные виды проверок отчетности компании осуществляются на этапе внутреннего и независимого аудита.
Также признается несостоятельным довод Аникеева С.С. о том, что в стоимость замещения имущественного комплекса не включены затраты на создание инфраструктурного комплекса как производственного значения, так и социально-бытового назначения, поскольку при определении итоговой величины полной восстановительной стоимости ЗАО “Дейлойт и Туш СНГ“ учитывало стоимость вспомогательных производств как процент (18%) от полной восстановительной стоимости основных производств, указанное процентное соотношение основывалось на результатах анализа соотношения стоимостей замещения вспомогательных и основных производств по аналогичным заводам/предприятиям.
Также признается несостоятельным довод Аникеева С.С. о том, что стоимость ОАО “СУАЛ“ занижена в два раза, так как определена в соответствии с бухгалтерскими нормами амортизации производственного комплекса, а не в соответствии с фактическим износом по следующим основаниям.
Из представленного в материалы дела отчета усматривается, что при проведении затратного подхода использовалась следующая процедура: оценка полной восстановительной стоимости (оценка прямых затрат на создание оцениваемых заводов, оценка дополнительных затрат на создание оцениваемых заводов), анализ различных видов износов (анализ физического износа, анализ функционального износа, анализ экономического (внешнего) износа), выводы о стоимости, полученные в рамках затратного подхода.
Полная стоимость объекта представляет собой стоимость нового объекта, аналогичного оцениваемому.
Поскольку объекты оценки отличаются от аналогичных новых объектов, для которых была определена полная восстановительная стоимость, то при определении рыночной стоимости в рамках затратного подхода использовались различные виды износа. При этом каждый вид износа отражает различные характеристики/свойства оцениваемого объекта.
Физический износ характеризует физическое устаревание объектов оценки по сравнению с аналогичными новыми.
Функциональный износ может отражать неполную загрузку мощностей, несоответствие технических характеристик объектов оценки современным требованиям и стандартам, необходимость более высоких затрат на их обслуживание по сравнению с современными аналогами.
Экономический (внешний) износ характеризует уменьшение стоимости объекта вследствие неблагоприятного воздействия экономических, политических и/или экологических факторов.
Рыночная стоимость в рамках затратного подхода определяется как полная восстановительная стоимость за вычетом всех имеющихся износов (физического, функционального, внешнего), при этом методика определения функционального и внешнего износа не позволяет учесть все факторы, влияющие на их размер.
При определении итоговой стоимости акций ЗАО “Дейлойт и Туш СНГ“ использовался доходный подход, поскольку данный подход отражает все факторы, влияющие на стоимость.
Отклоняя вышеуказанные доводы, Девятый арбитражный суд принимает во внимание, что оценка акционерного капитала ответчика была проведена ЗАО “Дейлойт и Туш СНГ“ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международными стандартами оценки (МСО, International Valuatin Standards), оценка проводилась с применением доходного и затратного подходов, сравнительный подход не применялся, поскольку его результаты в современных условиях не могут быть признаны полностью объективными. В ходе оценки ЗАО “Дейлойт и Туш СНГ“ опиралось на финансовую отчетность ОАО “СУАЛ“ за период 2001 г. - I квартал 2006 г., его бизнес-план на 2006 г. и прогнозы операционной деятельности, подготовленные специалистами ОАО “СУАЛ“, историческую динамику российских и мировых цен на алюминий и независимые отраслевые исследования.
Результаты оценки подтверждены представленным в материалы судебного дела экспертным заключением от 16.08.2006 г. N 96/1, выполненным Некоммерческим партнерством “Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков“.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценки ЗАО “Дейлойт и Туш СНГ“ и выводы экспертного заключения от 16.08.2006 г. N 96/1, в материалы судебного дела заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции не решен вопрос о том, на каком основании должны оспариваться действия оценщика, ЗАО “Дейлойт и Туш СНГ“ не может быть признан судом при проведении оценки независимым от компании “Alu Process Holding Limited“, поскольку продавец зависим от покупателя, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию истца в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционной суд.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 24 февраля 2009 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 147, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Ф.И.О. о приостановлении производства по делу N А40-74363/08-56-644 отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2009 г. по делу N А40-74363/08-56-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ