Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-11302/2009-ГК по делу N А40-13202/09-132-145 Встречное исковое заявление по делу о взыскании суммы основного долга по договору поставки возвращено правомерно, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о невозможности их совместного рассмотрения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-11302/2009-ГК

Дело N А40-13202/09-132-145

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен “06“ июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “БазелЦементПикалево“ на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления от 20 апреля 2009 г. по делу N А40-13202/09-132-145, принятое судьей Александровой О.Е., по иску ЗАО “Метахим“ к ЗАО “БазелЦементПикалево“, ОАО “СУАЛ“ о взыскании 251.032.286 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаптев В.А. по доверенности от
05.02.2009 г. N 365;

от ответчиков:

от ЗАО “БазелЦементПикалево“ - Шувалов С.Б. по доверенности от 13.03.2009 г. N 71;

от ОАО “СУАЛ“ - не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Метахим“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “БазелЦементПикалево“, ОАО “СУАЛ“ (далее - ответчики) о взыскании 251.032.286 руб. 70 коп. долга.

ЗАО “БазелЦементПикалево“ предъявлен встречный иск к ЗАО “Метахим“ о взыскании 10.108.829 руб. 46 коп. недоплаченных денежных средств, 2.893.895 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. встречное исковое заявление возвращено ЗАО “БазелЦементПикалево“.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявленные ЗАО “БазелЦементПикалево“ встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных требований, поскольку природа по иску ЗАО “Метахим“ и иску ЗАО “БазелЦементПикалево“ различна, иски предполагают различный предмет доказывания, между первоначальным иском и встречным иском отсутствуют взаимосвязь, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что увеличит сроки рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “БазелЦементПикалево“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ЗАО “БазелЦементПикалево“ является правопреемником ОАО “СУАЛ“, которое являлось правопреемником ОАО “Металлург“, к которому перешли все права и обязанности ОАО “Металлург“ по договору поставки от 30.07.2004 г. N МП-МТХ 270404, заключенному между ЗАО “Метахим“ и ОАО “Металлург“, по указанному договору итоговая задолженность ЗАО “Метахим“ составила 10.108.829 руб. 46 коп., встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, требования ЗАО “БазелЦементПикалево“ направлены исключительно на зачет первоначального имущественного требования истца.

Представитель ЗАО “БазелЦементПикалево“
в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. просил отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый ЗАО “БазелЦементПикалево“ судебный акт считает законным и обоснованным, определение суда просил оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО “СУАЛ“, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО “Метахим“ и ЗАО “БазелЦементПикалево“, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. по делу N А40-13202/09-132-145 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего
Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального искового заявления и встречного искового заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Из содержания первоначального искового заявления и встречного искового заявления усматривается, что ЗАО “Метахим“ просит арбитражный суд взыскать неустойку по договору от 30.07.2004 г. N МП-МТХ 270404 за нарушение обязательства о количестве поставленного товара, вместе с тем, ЗАО “БазелЦементПикалево“ во встречном исковом заявлении просит взыскать с ЗАО “Метахим“ недоплату за поставленную в рамках договора от 30.07.2004 г. N МП-МТХ 270404 продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, что влечет необходимость при рассмотрении их арбитражным судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а кроме того возможно как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении обоих исков, при этом как полностью так и в части заявленных требований.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Указанная позиция нашла отражение в обжалуемом ЗАО “БазелЦементПикалево“ судебном акте арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной.

Таким образом, довод ЗАО “БазелЦементПикалево“ о неправомерности определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не подтверждается материалами дела
и не основан на законе, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращение встречного иска не препятствует ЗАО “БазелЦементПикалево“ защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “БазелЦементПикалево“ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. по делу N А40-13202/09-132-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ