Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-11240/2009-ГК по делу N А40-95164/08-13-586 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по договору страхования удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению в результате наступления страхового случая.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-11240/2009-ГК

Дело N А40-95164/08-13-586

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года

по делу N А40-95164/08-13-586, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску (заявлению) ОАО “Банк ВЕФК“

к ЗАО “МАКС“

о взыскании 3.630.404,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташева Т.А.

от ответчика: Шестов А.В.

установил:

ОАО “Банк ВЕФК“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к ЗАО “МАКС“ о взыскании 3.630.404,50 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования от 04.03.2006 г. N 10653/59-1382824 в размере 2.851.850 руб., 598.888,50 руб. - штраф за просрочку платежей и 179.666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07 мая 2009 года по делу N А40-95164/08-13-586 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 2.851.850 руб. суммы страхового возмещения, 80.000 руб. неустойки за просрочку платежа, всего 2.931.850 руб., а также 26.614 руб. 81 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд применил требования ст. 333 ГК РФ, отказывая во взыскании штрафа за просрочку платежей, суд исходил из принципов ГК РФ - невозможности применения за одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что истцом не доказан факт нахождения застрахованного имущества в момент совершения преступления на территории страхования, а также размер недостачи денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения:

Как следует из материалов дела, 24 марта 2006 года между ЗАО “МАКС“ (страховщик) и ОАО “Банк ВЕФК“ (страхователь) был заключен Договор страхования имущества юридического лица N 10653/59-1382824.

Объектом страхования выступили ценности (банкноты в рублях РФ), находящиеся или помещаемые
в банкомат, расположенный на территории страхования по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Королева, д. 27, корп. 1.

Страховая сумма установлена 3 300 000.00 рублей.

Указанным договором застрахован риск повреждения, недостачи или утраты (уничтожения, хищения) застрахованного имущества, наступивший в результате событий, повлекших повреждение, недостачу или утрату (уничтожения, хищения) в пределах территории страхования и произошедших в том числе по следующим причинам: кража, грабеж, разбой в пределах территории страхования, противоправные действия третьих лиц, таинственное исчезновение.

Под таинственным исчезновением Сторонами признается такое исчезновение застрахованного имущества, по которому проведенное расследование не выявило причин исчезновения, что подтверждается соответствующими документам.

В соответствии с п. 11.3 вышеуказанного договора размер выплачиваемого страхового возмещения определяется Страховщиком на основании данных бухгалтерского учета Страхователя, фиксирующих сведения о фактической стоимости застрахованного имущества, находящегося или помещаемого в банкомат на момент наступления страхового события.

26.12.2006 г. при вскрытии сейфа банкомата должностными лицами и инкассаторами было обнаружено отсутствие кассет с денежной наличностью, в связи с чем Следственным управлением при УВД Приморского района Санкт-Петербурга 12.02.2007 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере) по названному адресу.

По данным бухгалтерской отчетности с даты последний загрузки кассет, до момента сбоя диспансера остаток денежной наличности за вычетом проведенных операций в банкомате составил 2 851 850.00 рублей 00 копеек, что подтверждается: - расходным кассовым ордером N 7127 от 20.12.2006 г., на сумму 3 300 000.00 рублей 00 копеек, - описью N 36 ценностей вложенных в инкассаторскую сумку для отправки в банкомат N 00076065 - Королева ул., д. 27 кор. 1 от 20.12.2006 г.
на общую сумму 3 300 000.00 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, - контрольным чеком банкомата N 000766065.

28.12.2006 г., страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив ему все документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 11.7 Договора страхования стороны определили, что Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение срока, указанного в п. 10.1.4 Договора - 41 день, при условии получения Страховщиком всех необходимых документов, а именно: заявления страхователя, документы компетентных государственных органов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая (в случае хищения, попытки хищения), повреждения недостачи или уничтожения имущества в результате противоправных действий третьих лиц - из органов милиции, дознания и следствия (Постановление о возбуждении уголовного дела или Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В п. 10.1.4 названного договора отражено, что при нарушении указанного срока выплаты суммы страхового возмещения страховщик обязан помимо страхового возмещения уплатить штраф в размере 0,1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не предоставлено документальных доказательств исполнения обязательств по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 2.851.850 руб. страхового
возмещения и 80.000 рублей неустойки за период с 16.10.2008 г. по 16.12.2008 г.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения застрахованного имущества в момент совершения преступления на территории страхования, а также размер недостачи денежных средств опровергаются Актом проведения служебного расследования, материалами уголовного дела, актом от 26.02.2006 года, выпиской из технического заключения, описью N 36 ценностей, вложенных в инкассаторскую сумку, а также другими, имеющимися в деле обстоятельствами, которые суд оценил на основании ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года по делу N А40-95164/08-13-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Е.В.БОДРОВА