Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-11148/2009-ГК по делу N А40-47715/09-61-375 В удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере суммы исковых требований отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-11148/2009-ГК

Дело N А40-47715/09-61-375

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Тепло-Инвест“ Закрытого акционерного общества “Тепло-Инвест“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 г. по делу N А40-47715/09-61-375, принятого судьей Зверевой О.Н., по иску Закрытого акционерного общества “Тепло-Инвест“ к Открытому акционерному обществу “Финансовая Лизинговая Компания“ о взыскании 574464432 руб. 28 коп.,

при участии представителей:

от истца: генеральный директор Каткова М.Г. решение N
5 от 09.10.2008 г.;

от ответчика: Мацюк А.Н. доверенность от 02.02.2009 г. N 09-25;

установил:

Закрытое акционерное общество “Тепло-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Финансовая Лизинговая Компания“ о взыскании 574464432 руб. 28 коп.

Одновременно с иском предъявлено заявление о применении в отношении ответчика обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере суммы исковых требований.

Данное заявление мотивировано наличием у истца сведений о том, что имущество, принадлежащее ответчику, в период рассмотрения искового заявления может быть им отчуждено в пользу третьих лиц.

Определением от 14.05.2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления истца, поскольку не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО “Тепло-Инвест“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить требования указанного заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить
или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая требования апелляционной жалобы истец указывает, что в средствах массовой информации размещены сведения, что ответчик имеет затруднения по исполнению своих обязательств перед третьими лицами. Также заявителем жалобы указано на длительность неисполнения обязательства по погашению вексельного долга с 19.12.2008 г.

Тем не менее, при обращении в суд первой инстанции
заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать его сомнения в неплатежеспособности ответчика, прекращении им своей деятельности, а также прийти к выводу о том, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание предположительный характер сомнений истца в неплатежеспособности ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ЗАО “Тепло-Инвест“.

Руководствуясь статьями
176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-47715/09-61-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ