Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-11136/2009-АК по делу N А40-88416/08-27-863 Иск о взыскании долга по договору поставки и неустойки правомерно удовлетворен частично, поскольку доказательства оплаты поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-11136/2009-АК

Дело N А40-88416/08-27-863

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “МОСМАРТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “12“ мая 2009 года

по делу N А40-88416/08-27-863, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО “КАППЕЛЛА“

к ЗАО “МОСМАРТ“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Акуленка С.А. по дов. N б/н от 08.09.2008;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

иск заявлен о взыскании долга по договору
поставки в сумме 4 483 107 руб. 97 коп., неустойки в размере 864 949 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения спора по существу.

...Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части, обжалуемой ответчиком, поскольку истец не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ввиду применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки N Т-510/8 от 27 марта 2008 года истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными товарными накладными с подписью представителя ответчика, скрепленной оттиском печати.

Согласно данным истца долг ответчика на 07 мая 2009 года составляет 4 483 107 руб. 97 коп. Ответчик оспорил сумму задолженности, указав на отсутствие у него товарной накладной N 67344 от 11 сентября 2008 года на сумму 40593 руб. 56 коп., N 70100 от
18 сентября 2008 года на сумму 35 078 руб. 26 коп.

В связи с непредставлением истцом на обозрение оригиналов указанных товарных накладных сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика уменьшена судом первой инстанции на сумму 75 671 руб. 82 коп.

Доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара на сумму 4 407 436 руб. 15 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Сумма неустойки также правомерно взыскана судом первой инстанции по существу и размеру.

Сумма основного долга заявителем жалобы не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать
установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Более того, претензия в адрес ответчика направлена была, что усматривается из материалов дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “12“ мая 2009 года по делу N А40-88416/08-27-863 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА