Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10966/2009-ГК по делу N А40-1504/09-5-19 Должник, заявляя в судебном процессе требование о снижении неустойки, должен представить доказательства наличия оснований для ее снижения, а также доказательства того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Факт того, что должник оплатил основной долг до принятия дела к производству, таковым доказательством не является.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10966/2009-ГК

Дело N А40-1504/09-5-19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК по транспорту нефти “Транснефть“ (ОАО АК “Транснефть“)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. по делу N А40-1504/09-5-19,

принятое судьей Н.Н. Тарасовой

по иску ОАО “Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ (ОАО ВНИИСТ)

к ОАО “Акционерная компания по транспорту нефти “Транснефть“

о взыскании 2136905 руб.
51 коп. долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Громыко О.И.; Глазкова И.В.;

от ответчика: Соколов А.П.

установил:

ОАО ВНИИСТ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО “Акционерная компания по транспорту нефти “Транснефть“ о взыскании 2136905 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 02.03.2007 г. N 223/113/06/1110/23-01/07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 405,51 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 405,51 руб.

Решением суда от 20.04.2009 г. по делу N А40-1504/09-5-19 взыскано с ответчика в пользу истца 165405 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22184 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 405, 51 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, на то, что суд не учел того факта, что у истца не возникло убытков в связи с просрочкой исполнения ОАО “АК “Транснефть“ денежного обязательства по Договору.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Договор N 223/113/06/1110/23-01/07 на выполнение технологических работ: “Разработка РД “Методика расчета нестационарных технологических режимов работы магистральных нефтепроводов“ с программой расчетов нестационарных режимов.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство выполнить технологические работы, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора, за выполненные работы ответчик уплачивает истцу 11 999 917, 00 руб., в том числе НДС 18% 1 830 495, 81 руб.

Во исполнение указанного договора, истцом были выполнены, а ответчиком приняты по Акту сдачи-приемки N 223/113/06/1110/23-01/07 от 19.11.2007 г. работы по 3 Этапу Календарного плана на общую сумму 1 971 500, 00 руб. в том числе НДС 18%.

28 января 2008 г. Стороны подписали Соглашение о расторжении Договора.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении Договора ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца стоимость выполненных работ по 3 этапу договора в размере 1 971 500,00, в том числе НДС 18% в сумме 300 737,29, в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашения о расторжении Договора.

В связи с длительным сроком неоплаты ответчику была направлена претензия N 1823-4763 от 08.04.2008 г. с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору в размере 2 013 733, 19 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Поскольку ответчиком факт просрочки документально подтвержден, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 395,
702 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика денежные средства в размере 165405 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.02.2008 г. по 28.11.2008 г., за 297 дней, при применении ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 405, 51 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки,
в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Тот факт, что он оплатил основной долг до принятия дела к производству, таковым доказательством не является.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Довод ответчика о том, что суд не учел того факта, что у истца не возникло убытков в связи с просрочкой исполнения ОАО “АК “Транснефть“ денежного обязательства по Договору, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 года по делу N А40-1504/09-5-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК “Транснефть“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

В.И.ТЕТЮК