Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10965/2009 по делу N А40-4410/09-25-36 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний, а ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-10965/2009
Дело N А40-4410/09-25-36
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2009
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующей
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МГК-Сервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-4410/09-25-36, принятое судьей Комаровой Г.В.
по иску ООО “МГК-Сервис“ к Северо-Восточному окружному управлению Департамента образования города Москвы
о взыскании 9 021 509 руб.
при участии:
от истца: Вяхорева Е.Н. по дов. от 09.12.2008 (л.д. 8, т. 2);
от ответчика: Абдуллин Р.Р. по дов. от 22.12.2008
установил:
ООО “МГК-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Северо-Восточному окружному управлению Департамента образования города Москвы о взыскании 9 021 509 руб., из которых: 7 425 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ, 1 596 509 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 15.01.2009.
Решением суда от 04.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с Северо-Восточного окружного управления Департамента образования города Москвы в пользу ООО “МГК-Сервис“ взысканы 7 425 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 48 625 руб. 00 коп. Взыскано с ООО “МГК-Сервис“ в доход федерального бюджета госпошлина в размере 19 483 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, однако работы были оплачены частично.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что факт просрочки доказан, в связи с чем, дофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не может служить основанием для освобождения его от ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 04.05.2009 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.09.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола от 31.08.2006 N 11-0005799-06-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе был заключен договор N 473 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях Северо-Восточного управления образования в 2006 год.
Список учреждений СВОУО на производство ремонтно-строительных работ определен в приложении N 3 к договору: школа N 970 и интернат N 5.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ согласно смете, утвержденной заказчиком, составила 8 253 000 руб., которая является твердой договорной и изменению не подлежит.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 договора работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Все обусловленные договором работы должны быть закончены к 15.12.2006 (при отсутствии двустороннего письменного дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта текущего ремонта) и сданы заказчику по акту.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду форма КС-2, а не форма N 2.
Согласно п. 2.6 договора взаиморасчеты за выполненные объемы работ осуществляются по акту формы N 2.
Оплата производится за фактически выполненные работы (п. 2.8. договора).
14.09.2006 сторонами было подписано дополнительное соглашение, сумма договора которым установлена - 828 000 руб.
17.11.2006 дополнительным соглашением стороны установили стоимость работ в сумме 8 253 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. ст. 9, 29 Федерального закона РФ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также п. 2 1 договора, дополнительное соглашение от 14.09.2006, уменьшающее стоимость выполненных работ с 8 253 000 руб. до 828 000 руб., является ничтожным.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами формы КС-2 на сумму 8 253 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.
В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 828 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 7 425 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 425 000 руб. является законным и обоснованным.
Истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 509 руб. за период с 10.01.2007 по 15.01.2009 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что, отказывая во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 509 руб. 00 коп., суд первой инстанции учел, что согласно п. 1.1 Положения о СВОУО Департамента образования города Москвы, ответчик является государственным органом управления и в отсутствие финансирования пользование чужими денежными средствами не осуществлял.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-4410/09-25-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МГК-Сервис“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
ЖУКОВ Б.Н.
БАНИН И.Н.