Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10958/2009-АК по делу N А40-26691/09-111-89 Иск о взыскании суммы задолженности и пени по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, поскольку факт долга подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10958/2009-АК

Дело N А40-26691/09-111-89

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Компьютер Эйдж Проекты“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009

по делу N А40-26691/09-111-89, принятое судьей М.С. Огородниковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “САОТРОН“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Компьютер Эйдж Проекты“

о взыскании задолженности, пени

от истца - А.И. Минин

от ответчика - А.И. Киселев

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Торговая компания “САОТРОН“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Компьютер Эйдж Проекты“ (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 590 774,04 руб., и 17 723,22 руб. пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.04.2009 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 17 723,22 руб.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного заседания без учета мнения ответчика, нарушает, по мнению заявителя, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения суммы пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 20.04.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не оспаривает взыскания с него суммы задолженности по договору в размере 590 774,04 руб.

В этой связи, законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что определением от 25.03.2009 суд принял к производству исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 20.04.2009.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что стороны по делу были извещены судом первой инстанции о предварительном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 20.04.2009, не соответствует материалам дела. Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Почтовое уведомление от 26.03.2009 содержит подпись представителя ответчика о получении определения суда о назначении предварительного судебного заседания (вручено 28.03.2009) (л.д. 63).

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является безусловным основанием для отложения судом такого заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать
рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 20.04.2009 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание (л.д. 66).

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения об удовлетворении иска.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Исходя из условий договора купли-продажи и поставки оборудования от 08.08.2008 N 02-08/05, заключенного истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), согласно которым за просрочку платежа за поставленное оборудование покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от стоимости отгруженного оборудования за каждый рабочий день просрочки, но не более 3% от общей суммы просроченного платежа (п. 4.2), судом первой инстанции удовлетворены исковые требования также в части взыскания с ответчика неустойки в размере 17 723,22 руб.

При взыскании с ответчика неустойки судами были приняты во внимание условия договора (пункт 4.2), срок поставки товара по договору, даты поставки товара и уплата денежных средств за поставленный товар.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки,
арбитражный апелляционный суд установил, что он соответствует условиям договора и является правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения суммы пени отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным апелляционным судом приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что размер начисленной ответчику неустойки ниже, чем задолженность, возникшая в результате нарушения им условий договора.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются согласно вышеуказанным разъяснениям, основаниями для уменьшения неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-26691/09-111-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
“Компьютер Эйдж Проекты“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Т.Т.МАРКОВА