Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10936/2009-АК по делу N А40-7192/09-135-71 Иск о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных истцом обязательств по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10936/2009-АК

Дело N А40-7192/09-135-71

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “МОСМАРТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “29“ апреля 2009 года

по делу N А40-7192/09-135-71,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску ООО “ФОРТА ТРЕЙД“

к ЗАО “МОСМАРТ“

о взыскании 508 147,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сайфуллиной Э.Ш. по дов. N б/н от 02.03.2009;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО “Форта Трэйд“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “МОСМАРТ“ о взыскании 572 628.90 руб. основного долга по договору N Т-500/8 от 29.05.08 г., а также 7 518.58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения спора по существу.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N Т-500/8 (л.д. 4), в соответствии с которым, Продавец обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата каждого заказа товара производится Покупателем в течение 40 банковских дней с момента приемки товара, только на основании закладной и счета-фактуры, представленного покупателю в течение пяти дней с момента доставки товара (п. 5.3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора истец поставил товар, что подтверждается товарными
накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон на общую сумму 527 628.90 руб. (л.д. 13 - 104). В ходе судебного заседания, истцом представлены подлинные спорные товарные накладные.

На товарной накладной N РП00029544 от 23.09.08 г. имеются оригинальная синяя печать и подпись ответчика, на товарной накладной N РП00028281 от 12.09.08 г. имеется печать и подпись ответчика.

Однако как пояснил истец, указанная товарная накладная была получена от ответчика по факсу, вместе с оттиском печати.

Учитывая, что условия договора предусматривают возможность подтверждения факта исполнения обязательств по договору в т.ч. электронной почтой и иными способами, допускаемыми законодательством, суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего доказательства поставки товара, накладную полученную по факсу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных истцом обязательств по договору, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов, начисленных истцом за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.10.08 г. по 29.12.08 г. правомерно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию проценты в заявленном размере в сумме 7 518,58 руб.

Таким образом, истец доказал право на взыскание с ответчика непогашенной задолженности и заявленных процентов в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара на сумму 527 628,90 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сумма основного долга заявителем жалобы не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Более того, претензия в адрес ответчика направлена была, что усматривается из материалов дела.

При указанных обстоятельствах у
суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не уплаченной при обращении в апелляционный суд.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “29“ апреля 2009 года по делу N А40-7192/09-135-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “МОСМАРТ“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА