Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10934/2009-АК по делу N А40-12635/09-72-18 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-10934/2009-АК
Дело N А40-12635/09-72-18
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Птанской Е.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.А. Яремчук
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МОСМАРТ“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2009 г.
по делу N А40-12635/09-72-18, принятое судом в составе
Председательствующего судьи: Немовой О.Ю.,
Арбитражных заседателей: Чернякова В.П., Шевченко Ю.С.
по иску (заявлению) ЗАО “Агрохолдинг “СП-Холод“
к ЗАО “МОСМАРТ“
о взыскании 3 021 399,90 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
установил:
ЗАО “Агрохолдинг “СП-Холод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“ (ЗАО “МОСМАРТ“) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 890 371,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 028,68 руб.
Решением суда от 29.03.2009 года требования ЗАО “Агрохолдинг “СП-Холод“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.
ЗАО “МОСМАРТ“ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями п. 13.1 и 13.2 договора поставки, в удовлетворении требования ЗАО “Агрохолдинг “СП-Холод“ отказать.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО “Агрохолдинг “СП-Холод“ и ЗАО “МОСМАРТ“ заключен договор поставки Т-108/6 от 07.06.2006 года, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, на основании заказов покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленных в настоящем договоре.
Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон на общую сумму 2 890 371,22 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата каждого заказа товара производится покупателем в течение 50 банковских дней с момента приемки товара.
Как установлено и со стороны ответчика не оспаривается, задолженность на момент рассмотрения спора составила 2 890 371,22 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ также обоснованно.
Довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно ст. 148 п. 2 АПК РФ, выразившегося в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, является необоснованным.
Пунктом 13.1 и 13.2 договора поставки N Т-108/6 от 07.06.2006 года, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Содержащееся в п. 13.1 и 13.2 указание на принятие продавцом и покупателем всех мер к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров, не может быть истолковано как предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Законом по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования также не предусмотрен.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. по делу N А40-12635/09-72-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО “МОСМАРТ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ