Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10889/2009-АК по делу N А40-5070/09-60-44 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-10889/2009-АК
Дело N А40-5070/09-60-44
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева
Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Мосмарт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-5070/09-60-44, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. при участии арбитражных заседателей: Цукановой Г.Л. и Мельниковой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью “ДК-Вин“ к Закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“
о взыскании основного долга в размере 742 277,23 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Акчурин З.Х. по дов. от 06.04.2009;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО “ДК-Вин“ (истец) с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “МОСМАРТ“ (ответчик) о взыскании основного долга в размере 742 277,23 руб. за период с февраля по май 2008 года ввиду неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи N Т-494/5-(2) от 01.02.2008.
Решением от 07.05.2009 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, сторонами заключен договор поставки N Т-494/5-(2) от 01.02.2008, согласно которому ООО “ДК-Вин“ приняло на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товары, а ЗАО “Мосмарт“ обязалось их принимать и оплачивать.
Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика за период с 05.02.2007 по 27.05.2008 товар на общую сумму 742 277,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т. 1 л.д. 17 - 143), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2008 года, подписанным сторонами без возражений.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 60 банковских дней с момента приемки товара. Приемка товара согласно содержанию пункта 4.7 договора оформляется составлением и выдачей покупателем накладной.
Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.
Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 488 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 742 277,23 руб. основного долга в соответствии с представленным истцом расчетом, который заявителем жалобы не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.
Судебная коллегия принимает во внимание, что данный довод апелляционной жалобы заявлен с нарушением предусмотренного положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку доказательства наличия у ответчика уважительных причин невозможности представления изложенных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Также следует отметить, что согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Более того, в деле имеется претензия истца и квитанция о ее отправлении ответчику (т. 1 л.д. 9 - 10).
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-5070/09-60-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО “МОСМАРТ“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Р.Г.НАГАЕВ