Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10882/2009-ГК по делу N А40-10248/08-32-66 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за выполненные работы отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие графика производства работ, а также согласование сторонами сроков выполнения работ путем подписания какого-либо иного документа, следовательно, участниками не соблюдены существенные условия договора подряда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10882/2009-ГК

Дело N А40-10248/08-32-66

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма Высота“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года

по делу N А40-10248/08-32-66, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО “Альянс-ВС“

к ООО “Фирма Высота“

о взыскании 1 406 565 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Е.В. - дов. от 19.06.2009

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “Альянс-ВС“ обратилось в арбитражный
суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Фирма Высота“ задолженности за выполненные работы в размере 1 406 565 руб. 73 коп.

Решением суда от 21.05.2008 заявленные исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО “Фирма Высота“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

Также заявитель жалобы указывает, что смета к договору, представленная истцом, утверждена Администрацией г. Щербинки, и не имеет гражданско-правовой силы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ и акт о проведении испытания трубопровода на прочность и герметичность не являются доказательствами выполнения истцом работ на указанную им сумму.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что акт о приемке выполненных работ истцом ответчику не предоставлялся.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске ООО “Альянс-ВС“ отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в
порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.07.2004 между ООО “Фирма Высота“ (подрядчик) и ООО “Альянс-ВС“ (субподрядчик) был подписан договор на выполнение работ по подряду N 11/04, по условиям которого субподрядчик в соответствии с заданием подрядчика обязался выполнить работы по ремонту тепловых сетей в городе Щербинка Московской области, согласно утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в ГУ МО “Мособлгосэкспертиза“, в установленном порядке, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о начальном
и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Пунктом 3.2.3. договора N 11/04 от 07.07.2004 установлено, что субподрядчик должен представить после открытия объекта в течение 5 календарных дней график производства работ для утверждения подрядчиком.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия графика производства работ. Также отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ путем подписания какого-либо иного документа.

Учитывая изложенное, а также то, что сам договор также не содержит сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на выполнение работ по подряду N 11/04 от 07.07.2004 является незаключенным.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований ООО “Альянс-ВС“ о взыскании стоимости работ.

Свой вывод суд первой инстанции основывал, в том числе, на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2004 на сумму 2 246 565 руб. 73 коп.

Между тем, данный акт не подписан ответчиком. И, кроме того, не представлено доказательств направления либо передачи этого акта ответчику. Отметка ответчика на справке о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о получении данного документа, но не подтверждает факт передачи акта о приемке выполненных работ.

Также суд в решении сослался на акты освидетельствования скрытых работ от 20.08.2004 и от 30.08.2004,
а также на акт о проведении испытания трубопровода на прочность и герметичность от 28.08.2004, подписанные, в том числе, ответчиком.

Между тем, указанные акты апелляционный суд не может принять в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Указанные акты освидетельствования скрытых работ не содержат конкретной информации об объемах и стоимости выполненных истцом работ. В актах указаны сроки начала работ с 19 по 20 августа 2004 года, а также с 04 по 30 августа 2004 года, что значительно отличается от сроков выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ.

Акт о проведении испытания трубопровода на прочность и герметичность содержит определенную информацию о части использованных материалах, которая значительно отличается от информации о количестве этой части использованных материалов, содержащейся в акте о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что им выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму, превышающую сумму перечисленного ответчиком аванса в размере 840 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Альянс-ВС“ не имеется, решение суда подлежит отмене.

При этом апелляционный суд не может принять во внимание довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности до принятия решения, в связи с чем оснований для применения исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года по делу N А40-10248/08-32-66 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Альянс-ВС“ в пользу ООО “Фирма Высота“ 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Е.В.БОДРОВА