Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10880/2009-ГК по делу N А40-16677/09-52-162 Требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку отсутствуют доказательства уплаты долга ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10880/2009-ГК

Дело N А40-16677/09-52-162

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: А.И. Трубицына, Т.К. Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московский завод плавленых сыров “Карат“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.09 по делу N А40-16677/09-52-162, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску ЗАО “Стройком-Ф“

к ЗАО “Московский завод плавленых сыров “Карат“

о взыскании 114 069,44 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Демидов Ю.Е. по доверенности от 27.12.08

от ответчика: не участвовал, извещен

установил:

закрытое акционерное
общество “Стройком-Ф“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому обществу “Московский завод плавленых сыров “Карат“ о взыскании 110 485,44 руб. задолженности, 3 584,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.09 по делу А40-16677/09-52-162 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверное истолкование судом пункта 2.4 договора в части расторжения договора в случае неисполнения заявителем обязательства по 50% предоплате в предусмотренный договором срок. Указанное условие, по мнению ответчика, не предусматривает дополнительного волеизъявления сторон для расторжения договора.

Полагает, что срок наступления обязательства по оплате выполненных работ должен определяться не пунктом 2.5 договора, в соответствии со статьей 354 ГК РФ - в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку требование об оплате поступило к ответчику в виде копии искового заявления 18.02.09, то должно
быть исполнено, по мнению ответчика, до 25.02.09. Период просрочки платежа должен был быть определен с 26.02.09 по 25.11.08, проценты составляют сумму в 404,49 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО “Стройком-Ф“ (исполнитель) и ЗАО “Московский завод плавленых сыров “Карат“ (заказчик) был заключен договор от 21.07.08 N 4498/08/363/08, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией по экспертизе промышленной безопасности (обследовании технического состояния, в том числе монтаж, демонтаж оснастки для обследования) трех металлических домовых труб, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Руставели, влад. 14, стр. 11, составить технический отчет по обследованию, передать результат заказчику, а заказчик обязался передать документацию, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 цена договора была определена суммой в 160 970,88 руб. Осуществление оплаты предполагалось в два этапа: 50% от стоимости работ заказчик был вправе произвести в течение 30 рабочих дней с
даты подписания договора. Оставшуюся стоимость в размере 50% заказчик должен осуществить после завершения работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Разделом 3 договора были определены сроки выполнения работ (оказания услуг).

По данным ЗАО “Стройком-Ф, предварительная оплата произведена в меньшем размере, чем предусмотрено договором - 50 485,44 руб. вместо 80 485,44 руб. Актом сдачи-приема работ от 18.11.08 стороны зафиксировали осуществление исполнителем работ, предусмотренных договором, в полном объеме и надлежащего качества, отсутствие претензий и замечаний к выполненным работам. Подтверждена стоимость работ - 160970,88 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 110 485,44 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 584,0 руб. за период с 25.11.08 по 10.03.09.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений статьи 711 ГК РФ, определившей порядок оплаты работ - после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В связи с отсутствием доказательств оплаты работ с ответчика была взыскана задолженность в сумме 110 485,44 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод
ответчика о неверном истолковании судом пункта 2.4 договора рассмотрен судебной коллегией.

Указанным пунктом стороны определили право заказчика на предварительную оплату в размере 50% от цены договора. В случае неперечисления сумм предварительной оплаты действие договора прекращается по взаимному согласию сторон. Ответчик не представил доказательств взаимного согласия сторон на прекращение договора, поэтому его утверждение об автоматическом прекращении договора не принимается во внимание как противоречащее буквальному толкованию рассматриваемого договора и последующим действиям сторон по исполнению договора.

В связи с указанными обстоятельствами, довод ответчика о необходимости исчисления срока для оплаты в соответствии со статьей 354 ГК РФ признается необоснованным, возражения по размеру процентов отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.09 по делу N А40-16677/09-52-162 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Т.К.АФАНАСЬЕВА