Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10879/2009-ГК по делу N А40-27118/09-3-25 Требования о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены правомерно, поскольку отсутствуют доказательства уплаты ответчиком долга истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10879/2009-ГК

Дело N А40-2711809-3-25

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: Т.К. Афанасьевой, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АВИАЛЬ-Р“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.09 по делу N А40-2711809-3-25, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ОАО “МОЭК“

к ООО “АВИАЛЬ-Р“

третье лицо - ГУП ДЕЗ района Лефортово ЮВАО г. Москвы

о взыскании 9 757,09 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Магда А.А. по доверенности от 06.11.08, Фесюра Т.В. по доверенности
от 29.09.08

от ответчика: Шмагин П.А. по доверенности от 01.02.09

третье лицо не участвовало, извещено

установил:

открытое акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“ (ОАО “МОЭК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АВИАЛЬ-Р“ (ООО “АВИАЛЬ-Р“) о взыскании 9 757,09 руб. задолженности за тепловую энергию. Государственное унитарное предприятие “Дирекция единого заказчика района Лефортово“ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.09 по делу А40-2711809-3-25 иск был удовлетворен.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга истцу. Перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу не признал основанием для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на расторжение договора с истцом на основании уведомления о расторжении с 01.07.07, несмотря на подписание соглашения о расторжении от 01.12.07. Сообщил о наличии договора энергоснабжения с ГУП ДЕЗ района Лефортово с 01.07.07, по которому и осуществлялись платежи.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ГУП “Мосгортепло“ и ООО “АВИАЛЬ-Р“ был заключен договор энергоснабжения
от 01.10.03 N 77269. Соглашением от 01.01.05 о замене стороны в договоре, подписанным между ГУП “Мосгортепло“, ОАО “МОЭК“ и ООО “АВИАЛЬ-Р“, права и обязанности по передаче тепловой энергии ГУП “Мосгортепло“ перешли к ОАО “МОЭК“.

По данным ОАО “МОЭК“ за октябрь и ноябрь 2007 г. через присоединенную сеть ООО “АВИАЛЬ-Р“ получило тепловую энергию, но не произвело ее оплату в сумме 9 757,09 руб. В связи с чем ОАО “МОЭК“ обратился с иском о взыскании с ООО “АВИАЛЬ-Р“ этой задолженности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом и отсутствии задолженности в связи с уведомлением истца о расторжении договора энергоснабжения N 77269 от 01.10.03 и заключением договора энергоснабжения с ГУП ДЕЗ района Лефортово. По последнему договору ответчиком и производились платежи за спорный период.

В совокупности с иными доказательствами суд принял во внимание довод истца о том, что уведомление от 24.05.07 носило предупредительный характер. Договор ОАО “МОЭК“ с ГУП ДЕЗ района Лефортово, оформленный от 01.07.06, может считаться заключенным только с 01.12.07, когда были подписаны приложения о договорных нагрузках. Из чего следует, что ранее 01.12.07 договор ГУП ДЕЗ района Лефортово с ООО “АВИАЛЬ-Р“ не мог быть заключен.

01.12.07 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.03 N 77269, которым сторонами была определена и задолженность ответчика в сумме 9757,09 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и невозможности одностороннего отказа от их исполнения, суд первой инстанции взыскал с ответчика 9757,09 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда
первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора с истцом на основании уведомления о расторжении с 01.07.07 и наличие договора энергоснабжения с ГУП ДЕЗ района Лефортово противоречит обстоятельствам дела - соглашению о расторжении договора с истцом от 01.12.07 и подписанным между истцом и третьим лицом приложения к договору энергоснабжения, позволяющему ГУП ДЕЗ района Лефортово заключить договор с потребителем энергии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.09 по делу N А40-2711809-3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

А.И.ТРУБИЦЫН