Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10874/2009-ГК по делу N А40-76451/08-5-730 Неустойка как вид гражданско-правовой ответственности за просрочку внесения платежей не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, а значит, в данном случае из суммы неустойки подлежит исключению НДС, начисленный на сумму основного долга.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-10874/2009-ГК
Дело N А40-76451/08-5-730
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009 г.
Мотивированное постановление изготовлено 06.07.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Попова
судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дивиди Лэнд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. по делу N А40-76451/08-5-730, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
по иску ЗАО “Всеобщие исследования“
к ООО “Дивиди Лэнд“
о взыскании 1 578 186 руб. 33 коп.
при участии:
от истца: Горбунова С.А. по доверенности от 30.09.2008 г.;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО “Всеобщие исследования“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Дивиди Лэнд“ о взыскании 1 578 186 руб. 33 коп., в том числе 1 460 430 руб. долга и 117 756 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платежей по договору от 29.11.2007 г. N 29/11/07-Д/ФФ/ВИ-1/Р.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Дивиди Лэнд“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и оставить иск без рассмотрения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО “Всеобщие исследования“ и ООО “Дивиди Лэнд“ заключен договор от 29.11.2007 г. N 29/11/07-Д/ФФ/ВИ-1/Р о передаче авторских прав на использование аудиовизуальных произведений, указанных в приложении N 1 к договору сроком на один год.
Цена договора согласована сторонами в размере 1730430 руб., из которых ответчик обязался выплатить 270 000 руб. не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора. Остальные платежи должны были осуществлены согласно графику платежей.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости предоставленных авторских прав на сумму 1 460 430 руб. Наличие долга перед истцом ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного претензионного порядка разрешения спора, не принимается, т.к. пунктом 8.8 договора, на который ссылается ответчик, не устанавливает претензионный порядок разрешения спора.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 09.07.2008 г. N 38 (л.д. 61) о направлении требований ответчика и доказательства направления данного письма ответчику (л.д. 60).
На основании п. 8.3 договора, кроме суммы основного долга подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в отношении пени в полном объеме, указав на отсутствие основания применения ст. 333 ГК России.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимается, т.к. ответчик в нарушение ст. 65 АПК России не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. в расчете неустойки истцом в сумму основного долга необоснованно включен НДС, а судом первой инстанции не проверен данный расчет.
Санкции, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты услуг, подлежат начислению на цену услуг без учета налога на добавленную стоимость, т.к. неустойка, предусмотренная договором, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между истцом и ответчиком. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты платежей не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
Таким образом, сумма неустойки подлежит изменению путем исключения из суммы основного долга, на которую начисляется неустойка суммы НДС, и составляет 13 147 руб. 74 коп.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 269, ч. 1 п. 4 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г. по делу N А40-76451/08-5-730 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ЗАО “Всеобщие исследования“ в пользу ООО “Дивиди Лэнд“ пени в размере 13 147 руб. 74 коп. В остальной части во взыскании пени отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
А.А.СОЛОПОВА