Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10857/2009-ГК по делу N А40-247/09-55-4 Исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой административного штрафа за утрату таможенной пломбы, удовлетворены, поскольку ответчик, являясь сопровождающим представителем истца, не обеспечил сохранность наложенных таможенным органом средств идентификации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10857/2009-ГК

Дело N А40-247/09-55-4

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-247/09-55-4, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“

о взыскании 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от
истца - Савченко А.С. (доверенность N НЮ-3-15/29 от 16.02.2009),

от ответчика - Эргешов В.Н. (доверенность N 77 НП 8651571 от 01.04.2009),

установил:

иск заявлен открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ (далее - истец, ОАО “РЖД“) к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ответчик, Охрана) о взыскании 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 7 500 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наложение на истца административного штрафа вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 04.05.2005 N 147; приняв груз под свою охрану и сопровождение, ответчик был обязан обеспечить сохранность средств идентификации на всем пути следования по территории Российской Федерации; ненадлежащее исполнение обязательства (соглашения) произошло по вине обеих сторон.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон противоречит мотивировочной части решения от 31.03.2009, наличие вины истца документально не подтверждено, в решении не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о наличии вины истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации возложена на перевозчика; вина ОАО “РЖД“ в утрате таможенной пломбы подтверждается постановлением таможенного органа о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности, которое истцом обжаловано не было. ОАО “РЖД“ не
наложил дополнительные ЗПУ, разрешенные на территории Российской Федерации, не приняв во внимание низкие технические характеристики пломб иностранного производства, изготовленные без учета требований МПС России. Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности Охраны, поскольку истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, не сгруппировал вагоны таким образом, чтобы сотрудники ответчика могли осуществлять охрану надлежащим образом. Убытки грузоотправителю и грузополучателю не причинены, претензий от них в адрес Охраны не поступало.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полностью.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 на станции Аксарайская-2 по приемо-сдаточному акту N 2071 ответчик принял от истца под охрану вагон N 23455041, опломбированный таможенными органами Республики Узбекистан, в дальнейшем примененными также таможенными органами Российской Федерации, ЗПУ N 0127809 и N 0127810. 21.07.2008 при закрытии процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) на Александровском таможенном посту Владимирской таможни обнаружено отсутствие таможенной пломбы N 0127810. Постановлением руководителя Владимирской таможни от 04.09.2008 ОАО “РЖД“ признано виновным в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф в указанном размере истцом уплачен, что подтверждается платежным поручением N 303 от 18.09.2008.

В соответствии с условиями соглашения от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенным между ОАО “РЖД“ и Охраной, 24.09.2008 ОАО “РЖД“ направило Охране претензию N НЮ-3/1919 с требованием возместить расходы по оплате административного штрафа. В связи с отклонением претензии, ОАО “РЖД“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела, факт утраты ЗПУ в период, когда контейнер находился под охраной ответчика, ответчиком не оспариваются и подтверждаются им.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако, в мотивировочной части наряду с выводами о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика о вине истца в возникновении у последнего убытков являются неправомерными, наложение на истца административного штрафа вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению N 147 от 04.05.2005, в обоснование которых судом приведены соответствующие доказательства, содержится вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательства (соглашения) произошло по вине обеих сторон. Последний вывод суда ничем не мотивирован, какие-либо доказательства в обоснование вывода о наличии вины обеих сторон в решении не приведены; судом не мотивировано, какие обязательства по соглашению N 147 от 04.05.2005 не исполнены истцом надлежащим образом, при том, что предметом Соглашения являются порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, порядок взаимодействия по рассмотрению претензий и порядок возмещения Охраной перевозчику сумм по штрафам.

В соответствии с пунктом
3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным контролем перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Необеспечение сохранности средств идентификации влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Ввиду того, что в соответствии с ТК РФ перевозчик является субъектом внутреннего таможенного транзита, а Охрана к субъектам таких правоотношений не отнесена, к административной ответственности таможенным органом привлечен именно перевозчик - ОАО “РЖД“.

Вместе с тем, в силу Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, сопровождение и охрана в пути следования определенной категории грузов являются обязательными; при этом, как это установлено статьей 118 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, в данном случае, Охраны. По смыслу названного Закона, сопровождающий представитель должен обеспечивать не только сохранность груза, но и ЗПУ, поскольку контейнер под охрану принимается по наружному осмотру, наличию и исправности ЗПУ.

В
целях компенсации затрат, которые может понести перевозчик вследствие оплаты административных штрафов, наложенных на него в результате ненадлежащего исполнения Охраной своих обязанностей, ОАО “РЖД“ и Охрана заключили соглашение от 04.05.2005 N 147, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 которого Охрана перечисляет перевозчику сумму штрафа в случаях, если с перевозчика взыскан штраф по делу об административном правонарушении, связанном с перевозкой грузов под таможенных контролем.

Доводы ответчика о том, что обеспечение сохранности таможенной пломбы является обязанностью перевозчика, а не Охраны, перевозчик не принял все необходимые меры к сохранности пломбы; суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности Охраны в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков и не принял мер к их уменьшению, подлежат отклонению по следующим причинам.

Оснований для уменьшения размера ответственности Охраны в порядке, предусмотренном статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины ОАО “РЖД“ в наступлении последствий, которые предусмотрены статьей 16.11 КоАП РФ, и доказательств умышленного или неосторожного содействия истцом увеличению размера убытков; средства таможенной идентификации применяются таможенными органами, перевозчик не может нести ответственность за качество примененных таможенными органами средств идентификации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктов 2 статьи
269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-247/09-55-4 изменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 600 (шестьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ