Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10845/2009-АК по делу N А40-16663/09-12-111 Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры образует состав административного правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-10845/2009-АК
Дело N А40-16663/09-12-111
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “НПО “МРТЗ“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-16663/09-12-111,
судьи Чадова А.С.,
по заявлению ОАО “НПО “МРТЗ“
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО
об оспаривании постановления.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Григорьев К.Ю. по доверенности от 03.03.2009 N 1/4-42, това О.А. по доверенности от 03.03.2009 N 1/2009 N 1/4-40,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество “НПО “МРТЗ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 29.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10-39/-1012.
Решением от 26.03.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает, что процедура проверки была проведена ответчиком с многочисленными нарушениями действующего законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства была проведена с нарушениями законодательства: составлено два акта проверки, один их которых - от 02.12.2008 не содержит указание на совершенное Обществом правонарушение, акт проверки от 04.12.2008 N 10-39/8 составлен после окончания срока проверки, факт проведения осмотра газоочистной и пылеулавливающей установки и его результаты не оформлены актом осмотра, в связи с чем, не могли использоваться в качестве доказательства совершения административного правонарушения; указал, что Общество было надлежащим образом исполнена обязанность по регистрации паспортов установок очистки газа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением 29.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10-39/-1012, вынесенным государственным инспектором административным органом на основании протокола об административном правонарушении N 10-39/1-8.21/3 от 08.12.2008 ОАО “НПО “МРТЗ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Признавая данное постановление законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 3 статьи 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Департаментом Росприроднадзора Центральному федеральному округу на основании Плана проверок соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и сфере природопользования на 2008 год, утв. Приказом Росприроднадзора от 29.12.2007 N 603 была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ОАО “НПО “МРТЗ“.
В ходе проверки было выявлено, что ОАО “НПО “МРТЗ“ осуществляется эксплуатация газоочисткой и пылеулавливающей установки, установленной на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 0326, при этом, негерметична мягкая вставка, установленная на воздуховоде в месте подключения вентагрегата после батарейного циклона, также негерметичны бункеры циклонов вследствие сквозной коррозии металла в районе люков, предназначенных для выгрузки уловленных загрязняющих веществ.
Таким образом, выявленные обстоятельства, подпадают под объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.
По результатам проведенной проверки с участием законных представителей заявителя были составлен акт от 04.12.2008 10-39/8, в которых зафиксированы выявленные нарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не оспаривает факт совершения указанных нарушений, однако обращает внимание на нарушение ответчиком процедуры проведения проверки.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (действующий на момент проведения проверки) продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Как следует из материалов дела, проверка проводилась с 27.10.2008 по 12.11.2008 и в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ была продлена приказом от 13.11.2008 N 1262-пр до 12.12.2008.
Таким образом, у Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО имелись законные основания для продления сроков проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам проверки был составлен акт N 10-39/8 от 04.12.2008, зафиксированные в нем фактические данные послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Что касается акта от 02.12.2008 N М-28/08, то он составлялся по результатам проведения плановой контрольной проверки соблюдения обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, то есть в рамках указанной проверки проверялась соблюдение лицензионных требований Общества в рамках Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что в решении суда не дана оценка доводам заявителя о том, что последним была надлежащим образом исполнена обязанность по регистрации паспортов, не может влиять на законность оспариваемого постановления, поскольку у ответчика имелись иные основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Кроме того, указанное обстоятельство не повлияло на величину штрафа, поскольку он был назначен в минимальных пределах, установленных ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалами административного дела доказано событие административного правонарушения, представляется законным и обоснованным.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционной инстанцией не установлено.
Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным лицом, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.12.2008 N 10-39/-1012 по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-16663/09-12-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.Я.ГОНЧАРОВ