Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10832/2009-АК по делу N А40-70/09-96-1 Решение таможенного органа, вынесенное в порядке ст. 412 ТК РФ в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, не может являться правовым основанием для взыскания с заявителя таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного и признаваемого законным в период совершения таможенных операций разрешения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10832/2009-АК

Дело N А40-70/09-96-1

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Болдырева И.А. по дов. от 03.12.2008,
от ответчика: Хисяметдинов Р.М. по дов. от 27.04.2009,
Радецкий Ю.В. по дов. от 13.04.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 г. по делу N А40-70/09-96-1 судьи Сторублева В.В.

по заявлению ООО “Синержента Трейдинг“

к Зеленоградской таможне

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей
и решений о классификации товаров

установил:

ООО “Синержента Трейдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными требований Зеленоградской таможни об уплате таможенных платежей от 15.10.2008 N 10125000/194 и от 12.12.2008 N 10125000/253, а также Решений о классификации товаров от 09.10.2008 N 10125000-34/438, 10125000-34/418, 10125000-34/429, 10125000-34/427, 10125000-34/430, 10125000-34/424, 10125000-34/409, 10125000-34/423, 10125000-34/434, 10125000-34/408, 10125000-34/432, 10125000-34/412, 10125000-34/411, 10125000-34/436, 10125000-34/435, 10125000-34/440, 10125000-34/439, 10125000-34/407, 10125000-34/410, 10125000-34/425, 10125000-34/420, 10125000-34/421 - по DVD-проигрывателям; и решений от 09.10.2008 N 10125000-34/433, 10125000-34/431, 10125000-34/414, 10125000-34/413, 10125000-34/441, 10125000-34/437, 10125000-34/419, 10125000-34/428, 10125000-34/426, 10125000-34/422 - по домашним кинотеатрам.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены, при этом суд мотивировал свои выводы тем, что поскольку в момент декларирования товара действовали правила, позволяющие отнести товары к кодам по ТН ВЭД России 8521 90 000 1 и 8527 91 910 0, то принятые таможенным органом Решения о классификации по другому коду неправомерны.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сослался на то, что на законных основаниях был изменен код классификации товара с 8521 90 000 1 и 8527 91 910 0 на 8528 71 500 0. Указал, что Обществом были неправильно применены
Основные правила интерпретации ТН ВЭД России. Пояснил, что на основании технической документации, представленной Обществом, ввезенный товар соответствует тексту подсубпозиции 8528 71 500 0.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сослался на то, что классификация ввезенных товаров по коду 8528 71 500 0 является неверной. Указал, что данный ввезенный товар должен классифицироваться в соответствии с кодом 8521 90 000 1 и 8527 91 910 0 ТН ВЭД России. Обратил внимание, что задекларированный товар по описанию и техническому назначению полностью соответствует тексту подсубпозиции 8521 90 000 1 и 8527 91 910 0.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2007 по 22.02.2008 заявитель в целях таможенного оформления товара по ГТД N 10125170/090108/0000004, 10125170/131207/ПО15634, 0125170/071207/11015391, 10125170/191207/П015908, 10125170/201207/0015971, 10125170/220208/П001456, 10125170/241207/0016138, 10125170/261107/0014730, 10125170/161107/П014343, 10125170/181007/0013014, 10125170/121107/0014085, 10125170/061107/0013765, 10125170/121107/0014029, 10125170/140508/П001173, 10125170/241207/0016139, 10125170/031207/0015063, 10125170/010208/П000740, 10125170/170108/П000193 произвело декларирование товара: “бытовые цифровые проигрыватели видео- и компакт-дисков - DVD с возможностью записи на DVD и ЖД, тюнер, с жестким диском, с пультом д/у, различных модификаций (DVR-555H-S, DVR-LX70D, DVR-LX60) (TM) Pioneer (Китай)“ код товара по ТН ВЭД России 8521 90 000 1 и “Система домашнего кинотеатра в составе - проигрыватель (DVD), запись на DVD и ЖД, видео и компакт дисков, тюнер, встроенный
жесткий диск, пульт д/у, различных модификаций, код товара по ТН ВЭД России 8527 91 910 0 со ставкой таможенной пошлины 10%.

Решениями Вашутинского таможенного поста указанные классификационные коды были подтверждены, товар выпущен в свободное обращение.

В последующем таможенным органом в порядке ст. 361 ТК РФ была проведена проверка правильности определения кода ТН ВЭД России товара в указанных выше ГТД, в результате которой в соответствии с п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации были приняты оспариваемые решения от 09.10.2008 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД России 8528 71 500 0. Ставка ввозной таможенной пошлины - 20%.

На основании оспариваемых решений Зеленоградской таможней Обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2008 N 10125000/194 и от 12.12.2008 N 10125000/253.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган не доказал правомерность использованной им в оспариваемых решениях классификации товара по коду 8528 71 500 0 ТН ВЭД.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных нормами ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ
и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России, следовательно, окончательное определение кода ТН ВЭД товара отнесено к компетенции таможенных органов.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, п. 76, относящий DVD-проигрыватели и DVD-рекордеры, включающие в свой состав приемную аппаратуру для телевизионной связи, и/или широковещательный радиоприемник к коду ТН ВЭД России 8528 71, введен в Распоряжение ФТС России от 20.12.2006 N 459-р “О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров“ Распоряжением ФТС РФ от 25.06.2008 N 171-р.

При этом как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, и судебной практики, до внесения указанного пункта товары, аналогичные ввезенным заявителем, классифицировались по кодам ТН ВЭД России 8521 90 000 1 и 8527 91 910 0.

Распоряжение ФТС России от 20.12.2006 N 459-р является нормативным правовым актом по таможенному делу и обязательно для исполнения.

Вместе с тем, изменения, внесенные распоряжением ФТС РФ от 25.06.2008 N 171-р, опубликованы в “Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти“ 03.11.2008 и вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, т.е. 14.11.2008.

Таким образом, поскольку данный нормативный правовой акт обратной силы не имеет, а декларирование товара произведено и оспариваемые решения приняты до вступления его в законную
силу, то, как обоснованно отметил суд, его положения не могут быть распространены на спорные отношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в момент декларирования товара действовали правила, позволяющие отнести товары к кодам по ТН ВЭД России 8521 90 000 1 и 8527 91 910 0, то принятые таможенным органом Решения о классификации по другому коду являются неправомерными.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отметил то, что решение таможенного органа, вынесенное в порядке ст. 412 ТК РФ в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, не может являться правовым основанием для взыскания с Общества таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу, на основании выданного и признаваемого законным в период совершения таможенных операций разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом
интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, а также нарушают права и законные интересы ООО “Синержента Трейдинг“.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 г. по делу N А40-70/09-96-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ