Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10828/2009-ГК по делу N А40-86830/08-58-855 Исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истец каким-либо образом выразил волю действовать в чужих интересах, притом что сам истец указывает на ошибочность перечисления денежных средств ответчику.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-10828/2009-ГК
Дело N А40-86830/08-58-855
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юг-В“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-86830/08-58-855, принятое судьей Семикиной О.Н., по иску Ф.И.О. Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью “Юг-В“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Полюс“, о взыскании 1 727 430 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Доронина Т.А. (доверенность без номера от 11.01.2009), Бадьян В.И. (доверенность без номера от 20.04.2009),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
иск заявлен Ф.И.О. Дмитрием Анатольевичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “Юг-В“ (далее ответчик) о взыскании 1 727 430 рублей, в том числе, 1 500 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований) и 227 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Полюс“ (далее - ООО “Полюс“).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, после чего истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств; при отсутствии заключенного между сторонами договора у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств от истца; ответчик неосновательно получил имущество и в силу закона обязан возвратить это имущество истцу; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец произвел оплату за третье лицо за аренду оборудования по договору N 1А от 19.02.2007, заключенному между ответчиком и ООО “Полюс“. ООО “Полюс“ письменно уведомило ответчика о том, что оплата по договору будет произведена истцом, при этом супруга истца является соучредителем ООО “Полюс“, и истец был заинтересован в погашении имевшейся задолженности ООО “Полюс“ перед ответчиком. В материалах дела имеется письменное уведомление о принятии третьим лицом исполнения за него от имени истца. В платежном поручении истца в качестве основания платежа указан реально существующий договор N 1А от 25.12.2007, оплата произведена в погашение имеющейся в действительности задолженности.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком договорных отношений не существовало.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.12.2007 ответчик, не состоящий в каких-либо договорных отношениях с истцом, выставил истцу счет N 752 на сумму 1 500 000 рублей за оборудование согласно договору N 1А. В тот же день истец платежным поручением N 285 перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму, указав в качестве основания платежа: “за оборудование согласно договору N 1А по счету N 752 от 25.12.2007“. Заказным письмом N 79 от 21.11.2008 истец уведомил ответчика об ошибочности перечисления суммы 1 500 000 рублей и потребовал возврата денежных средств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отсутствии заключенного между сторонами договора у ответчика отсутствовали основания для получения перечисленных истцом денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, перечисляя ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, действовал в чужом интересе с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 980 ГК РФ, и у ответчика, с учетом заключенного с ООО “Полюс“ договора N 1А от 19.02.2007 и переписки с третьим лицом, имелись основания полагать, что истец действует в чужом интересе, истец был заинтересован в погашении задолженности третьего лица перед ответчиком по договору N 1А от 19.02.2007, подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец каким-либо образом выразил волю действовать в чужом интересе, при том, что сам истец указывает на ошибочность перечисления денежных средств ответчику. В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (“Обязательства вследствие неосновательного обогащения“).
Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал в своем решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 25.12.2007 - даты перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика - по 29.01.2009 - дату, указанную в ходатайстве истца об уточнении исковых требований.
Апелляционный суд не соглашается с указанным периодом пользования ответчиком чужими денежными средствами, поскольку начало указанного периода не соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Судом первой инстанции не дана всесторонняя оценка доводам ответчика о том, что у него имелись объективные причины полагать, что истец, перечисляя денежные средства, действовал в чужом интересе. В обоснование своих доводов ответчиком представлены заключенные с ООО “Полюс“ договоры N 1А от 19.02.2007 и N 25 от 19.02.2007, письмо истца от 02.07.2008 N 48 в адрес ответчика, письма ООО “Полюс“ в адрес ответчика от 17.09.2007 и без даты, акты сверки взаиморасчетов между истцом и ООО “Полюс“, из которых следует, что ООО “Полюс“ арендовало у истца и ответчика оборудование, расположенное в здании кинотеатра “Родина“, при этом здание кинотеатра ООО “Полюс“ также арендует у ответчика, у третьего лица перед ответчиком имеется задолженность, которая, по мнению третьего лица, может быть погашена истцом.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела ответчик мог и должен был узнать о неосновательности получения 1 500 000 рублей после соответствующего уведомления его истцом.
В материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика N 78 от 17.11.2008 об ошибочности перечисления денежных средств, однако, истцом не представлено доказательств того, что указанное письмо действительно направлялось ответчику или было получено последним.
Письмо N 79 от 21.11.2008 является заказным, что подтверждается почтовой квитанцией. С учетом пробега почты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о неосновательности обогащения ответчик узнал (должен был узнать) с 29.11.2008.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при взыскании неосновательного обогащения, однако, неправильно определено начало периода пользования чужими денежными средствами при неосновательном обогащении, в связи с чем решение от 08.04.2009 в этой части подлежит изменению.
Взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.11.2008 по 29.01.2009 при ставке рефинансирования 13% годовых и сумме неосновательного обогащения 1 500 000 рублей подлежит 32 505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-86830/08-58-855 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Юг-В“ в пользу Ф.И.О. Дмитрия Анатольевича 32 505 (тридцать две тысячи пятьсот пять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Юг-В“ в пользу Ф.И.О. Дмитрия Анатольевича 17 863 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ