Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10815/09-ГК по делу N А40-81438/08-23-745 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору лизинга удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10815/09-ГК

Дело N А40-81438/08-23-745

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей М.Д. Ядренцевой, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. при участии арбитражных заседателей Морозова В.А., Нижниковой Е.В., по делу N А40-81438/08-23-745

по иску ООО “ТК ЛИЗИНГ“ к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“

взыскании 34 917 321, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмцова Л.С.
дов. от 03.06.2009

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ТК ЛИЗИНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о взыскании денежных средств, составляющих неуплаченные лизинговые платежи за период с июня по ноябрь 2008 г. включительно в сумме 33 871 411 руб. 18 коп. и пени в размере 1 045 970 руб. 32 коп. за просрочку лизинговых платежей с 26 июня 2008 г. по 26 ноября 2008 г. включительно.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата лизинговых платежей по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей за период с июня по ноябрь 2008 г. включительно.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная с него неустойка подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд Красноярского края определением от 12 декабря 2008 года по делу N А33-10705/2008 признал требования ОАО “Ильюшин Финанс и Ко.“ о несостоятельности (банкротстве) обоснованными и ввел в отношении должника (ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“) процедуру наблюдения.

Истец предоставил в
суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенными в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 03.05.2005 между ООО “ТК ЛИЗИНГ“ (лизингодатель) и ОАО “Авиакомпания “Самара“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1/03/05, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору (п. 1.1). Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи 04.03.2005 г.

По договору от 31 мая 2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2005 г. N 1/03/05 права лизингополучателя переданы ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“. По акту приемки-передачи имущества от 31.05.2008 г. предмет лизинга был передан ответчику (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 49).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Лизинговые платежи подлежат уплате в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике платежей, указанном в дополнительном соглашении N 2 к договору (т. 1 л.д. 43).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей за период с июня
по ноябрь 2008 г. включительно в размере 33 871 411 руб. 18 коп., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой оплаты ответчиком лизинговых платежей в соответствии с п. 12.1 названного договора взысканы пени за период с 26.06.2008 г. по 26.11.2008 г. за просрочку платежей с июня по ноябрь 2008 г. включительно в размере 1 045 970 руб. 32 коп. Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 12.1 договора (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки без учета НДС), соразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Довод ответчика о необходимости оставления дела без рассмотрения в связи с введением процедуры наблюдения (ст. 148 АПК РФ) на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12
декабря 2008 года по делу N А33-10705/2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ООО “ТК ЛИЗИНГ“ сдал исковое заявление в канцелярию Арбитражного суда города Москвы до вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-81438/08-23-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в пользу федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА