Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10787/2009-ГК по делу N А40-96109/08-65-926 Исковые требования о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком в полном объеме произведенных подрядчиком по сделке работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-10787/2009-ГК
Дело N А40-96109/08-65-926
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственному унитарному предприятию г. Москвы Управление инвестиционными проектами городских строительных программ “Москва-Центр“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г.
по делу N А40-96109/08-65-926, принятое судьей Крыловой В.П.,
по иску Закрытого акционерного общества “Моспромстрой“
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Управление инвестиционными проектами городских строительных программ “Москва-Центр“
о взыскании 6 104 143 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Горячева Л.И. по дов. от 30.01.2009 г.
от ответчика Кургузов А.А. по дов. от 01.06.2009 г.
установил:
закрытого акционерного общества “Моспромстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП Управление инвестиционными проектами городских строительных программ “Москва-Центр“ о взыскании 6104143 руб. 23 коп., в том числе 4977044 руб. 23 коп. долга, 1127099 руб. неустойки по договору N 12/03 от 27.08.2003 г.
Ответчик иск о взыскании долга признал.
После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 1080834 руб. 47 коп., отказ от остальной части неустойки истец суду первой инстанции не заявил.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 12/03 от 27.08.2003 г. в части оплаты выполненных работ.
Решением от 15.04.2009 г. суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Управление инвестиционными проектами городских строительных программ “Москва-Центр“ в пользу Закрытого акционерного общества “Моспромстрой“ 6057834 руб. 47 коп., в том числе 4977044 руб. 23 коп. долга, 1080834 руб. 47 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 41702 руб. 23 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер заявленной неустойки, то есть суд, неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено 27.08.2003 г. истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12/03, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию в соответствии с МГСН 8.01-00 Жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, вл. 4.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 215544680 руб., с учетом НДС.
29.08.2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 12/03 от 27.08.2003 г., по условиям которого окончательная стоимость работ составляет 378 635 782 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает генподрядчику выполненные работы на основании представленных генподрядчиком, в соответствии с п. 2.2.24 договора, актов выполненных работ в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за отчетным - 30% от объема подлежащим перечислению за отчетный период денежных средств; до 30 числа месяца, следующего через один после отчетного - 70% от объема подлежащим перечислению за отчетный месяц денежных средств.
Из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы, заказчик удерживает 5% от стоимости строительства объектов (в отношении каждого объекта) до момента подписания заказчиком, генподрядчиком, инвестором, эксплуатирующей организацией технической “ключевой справки“.
Окончательный расчет (последний платеж по договору) (в отношении каждого объекта) производится заказчиком в течение 15 дней после надлежащего подписания технической “ключевой справки“.
Суд обоснованно указал на то, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 383822122 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ произведена последним частично, то есть в сумме 373 658 738 руб. 17 коп.
Так как доказательства погашения долга ответчик суду не представил, требования истца о взыскании долга в сумме 4 977 044 руб. 23 коп. судом удовлетворены правомерно.
На основании п. 6.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 1080834 руб. 47 коп. за периоды: с 30.11.2006 г. по 28.01.07 г. (60 дней), с 29.01.2007 г. по 18.06.2007 г. (141 день), с 19.06.2007 г. по 03.02.2008 г. (230 дней), с 04.02.2008 г. по 28.04.2008 г. (85 дней), с 29.04.2008 г. по 09.06.2008 г. (42 дня), с 10.06.2008 г. по 13.07.2008 г. (34 дня), с 14.07.2008 г. по 11.11.2008 г. (121 день), с 12.11.2008 г. по 01.12.2008 г. (20 дней), с 02.12.2008 г. по 08.04.2009 г. (128 дней), с учетом действующих на эти периоды ставок рефинансирования.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его правильным. Также суд указал на то, что неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствует ставке рефинансирования. При указанных выше обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1080834 руб. 47 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими установленными по делу обстоятельствами. Апелляционный суд не находит в данном случае для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-96109/08-65-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственному унитарному предприятию г. Москвы Управление инвестиционными проектами городских строительных программ “Москва-Центр“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
И.Н.БАНИН