Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10767/2009-АК по делу N А40-2562/09-83-28 Исковые требования о взыскании стоимости изготовленной продукции и об обязании принять ее в предусмотренном договором поставки количестве и ассортименте удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, а также им не доказано несоответствие качества продукции нормативной документации и договору.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-10767/2009-АК
Дело N А40-2562/09-83-28
Резолютивная часть постановления объявлена “02“ июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме “06“ июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Малтимэкс Трейд“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009
по делу N А40-2562/09-83-28, принятое судьей Маненковым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью “КаТри-Н“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Малтимэкс Трейд“
о взыскании 2 271 975 руб. и об обязании принять продукцию,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Малтимэкс Трейд“
к Обществу с ограниченной ответственностью “КаТри-Н“
о расторжении договора от 03.10.2007 N М-1, взыскании 2 372 118,49 руб. аванса, об обязании вывезти со склада товар ненадлежащего качества, о возврате 3 256 285,05 руб. и 49 371,20 руб. стоимости экспертизы,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фроловой М.И. по дов. б/н от 01.07.2009, Еремеевой С.В. по дов. б/н от 01.12.2008;
от ответчика - Епифановой А.В. по дов. N 1-08 от 29.07.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “КаТри-Н“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Малтимэкс Трейд“ (далее - ответчик) о взыскании 2 271 975 руб. стоимости изготовленной продукции и об обязании принять продукцию в количестве и ассортименте согласно протоколу от 17.07.2008.
Общество с ограниченной ответственностью “Малтимэкс Трейд“ заявило встречное исковое заявление о расторжении договора от 03.10.2007 N М-1; о взыскании 2 372 118,49 руб. аванса, уплаченного за товар ненадлежащего качества; об обязании истца вывезти со склада ответчика товар ненадлежащего качества, который произведен истцом и передан ответчику; о возврате 3 256 285,05 руб., перечисленных за товар ненадлежащего качества; о взыскании 49 371,20 руб. стоимости экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика по встречному иску отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и об удовлетворении в полном объеме встречного иска ответчика, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 03.10.2007 N М-1 на поставку косметической продукции (т. 1 л.д. 9 - 13).
Двусторонним протоколом от 17.07.2007, являющимся приложением к договору (т. 1 л.д. 14), стороны согласовали ассортимент, количество и цену продукции - на сумму 4 543 950 руб.
Товар ответчиком оплачен частично, в сумме 2 271 975 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Письмом от 29.07.2008 (т. 1 л.д. 15) ответчик просил приостановить изготовление продукции в связи с изменением конъюнктуры рынка косметических товаров.
Истец не согласился с изменением условий договора, поскольку это причинило бы убытки, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 309, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель обязан совершить необходимые действия по принятию товара и его оплате.
При этом правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имелось, поскольку ответчиком не доказано нарушение условий договора, предъявлявшихся самим ответчиком к качеству товара в отношении качества товара, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о существенном нарушении условий договора, что влекло бы его расторжение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что гражданским законодательством Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от получения товаров ненадлежащего качества, судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что продукция истца поставляется с нарушением п. п. 5.6 - 5.7 технических заданий к договору (т. 1 л.д. 41 - 58), содержащих требования к качественным показателям косметической продукции.
Из представленных ответчиком протоколов испытания продукции истца (т. 1 л.д. 68 - 78) не усматривается, что продукция изготовлена с нарушением требований, предписанных заказчиком (покупателем).
Качество продукции истца подтверждается сертификатами соответствия, выданных уполномоченным органом на основании протоколов исследования качества продукции. Исследования проводились Федеральным государственным учреждением здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии“ по заданию АНО “Центр по сертификации парфюмерно-косметической продукции и услуг“.
В нарушение п. 5.3.2 договора поставки и требований Инструкции П-7, которой ответчик должен был руководствоваться в силу п. 4.1 договора, представитель изготовителя (поставщика) для участия в приемке и проверке качества продукции не вызывался.
Акт отбора образцов составлен ответчиком односторонне в нарушение п. 5.5 договора, предусматривающего, что стороны фиксируют два контрольных образца на каждую позицию, которым и должны соответствовать потребительские характеристики партии товара.
Согласно п. 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя по вызову получателя в установленный срок (в данном случае представитель вообще не вызывался) проверка качества товаров производится экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. Испытательный лабораторный центр ФГУП “Институт пластической хирургии и косметологии“ не является таким учреждением. Изготовитель не давал своего согласия на привлечение этой лаборатории для проведения исследований качества продукции.
Согласно п. 5.6 договора качество продукции должно соответствовать требованиям, перечисленным в нормативных документах и другой технической документации производителя, требованиям, указанным в технических заданиях, контрольному образцу.
Ни в нормативной документации, ни в ГОСТе Р52345-2005, устанавливающем требования к косметическим кремам, косметическим жидкостям и моющим изделиям, требования к допустимым нормам содержания тяжелых металлов установлены одним показателем, без разбивки по содержанию в продукции отдельно свинца, мышьяка и ртути.
Согласно ГОСТу, а также техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью договора, общий показатель содержания тяжелых металлов не должен превышать 20 мг/кг. В протоколах лабораторных исследований, представленных ответчиком, показатель содержания тяжелых металлов в отобранных образцах не превышает 8 мг/кг, т.е. существенно меньше значений, установленных ГОСТом и договором.
Превышение нормы PH, как указано в протоколах, представленных ответчиком, может привести к нестабильности консистенции и уменьшению сроков хранения. Однако во всех протоколах отмечается коллоидная стабильность продукции.
Таким образом, из документов, представленных ответчиком, не следует, что продукция является некачественной.
Акт отбора образцов, представленный ответчиком, не соответствует требованиям п. 27 Инструкции П-7: в акте не указано время составления акта, наименование изготовителя, от которого поступила продукция, дата поступления товара на склад получателя, количество мест и вес продукции, а также количество и номер мест, из которых отбирались образцы, нет указания о том, снабжены ли отобранные образцы этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями, опечатаны или опломбированы образцы, чьей пломбой или печатью.
Согласно п. 28 Инструкции П-7 один из отобранных образцов должен быть направлен изготовителю продукции, чего сделано не было. Отобранные образцы должны храниться до разрешения спора о качестве в суде.
Согласно п. п. 30 - 33 Инструкции во всех случаях обнаружения ненадлежащего качества должен быть составлен соответствующий акт о фактическом качестве продукции. В том числе и тогда, когда проводятся анализы отобранных образцов. Такой акт изготовителю не представлен.
Таким образом, при проверке качества товара ответчик действовал с нарушением Инструкции П-7 и договора поставки, а представленные ответчиком документы не доказывают несоответствия качества полученного ответчиком товара ГОСТам, иной нормативной документации и договору.
При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-2562/09-83-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Р.Г.НАГАЕВ