Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10764/2009-ГК по делу N А40-13304/09-137-84 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку истец принятые на себя обязательства по выпуску облигаций исполнил надлежащим образом, а ответчик обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10764/2009-ГК

Дело N А40-13304/09-137-84

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сибирская аграрная группа“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года

по делу N А40-13304/09-137-84, принятое судьей В.А. Лобко

по иску (заявлению) ЗАО “Банк ВТБ 24“

к ЗАО “Сибирская аграрная группа“

о взыскании 5 437 440 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерновой Ю.Г.;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО “Банк ВТБ 24“
обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Сибирская аграрная группа“, о взыскании 5 437 440 руб., в т.ч. 4 720 000 руб. основной задолженности и 717440 руб. неустойки по договору от 20.11.2007 г. N 5926/2007 (с учетом увеличения его размера в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2009 года по делу N А40-13304/09-137-84 взыскано с ЗАО “Сибирская аграрная группа“ в пользу ЗАО “Банк ВТБ 24“ 5 052 800 руб., в т.ч. 4 720 000 руб. долга и 332 800 руб. неустойки, а также 35 242 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не установлено, оказывались ли истцом ответчику вообще какие-либо услуги по этому договору.

Представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, апелляционный суд
считает, что решение принято при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО “Сибирская аграрная группа“ (компания) и ЗАО “Банк ВТБ 24“ (организатор) заключен договор об организации выпуска облигаций от 20.11.2007 N 5926/2007.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги, связанные с организацией выпуска облигаций.

Согласно п. 4.1 договора, за оказание услуг по организации выпуска облигаций ответчик в обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 0,4% от номинальной суммы займа, определенной в пункте 2.5 договора (от 1 000 000 000 рублей). При этом указанная сумма вознаграждения подлежит увеличению на сумму НДС.

Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения должна была составить 4 720 000, 00 руб., в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты услуг Банка предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного вознаграждения за каждый календарный день просрочки, но не более 0,2% от номинальной суммы займа, указанной в п. 2.5. договора. (не более 2 000 000, 00 руб.).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 781 Гражданского кодекса РФ, а не статья 782.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.

08.10.2008 г. в адрес ответчика были направлены Акт об оказании услуг и счет на оплату услуг Банка, которые были получены ответчиком 13.10.2008 г.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги Банка 17.11.2008 г. письмом N 23-03-21/11290 Банк повторно направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг и счет на оплату услуг Банка.

На момент рассмотрения дела услуги Банка ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 20.11.2007 N 5926/2007, обоснованно пришел к выводу о том, что предметом договора является оказание услуг, основная цель которых организация выпуска облигаций, факт надлежащего и полного оказания которых определяется государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Основанием для оплаты услуг государственная регистрация Проспекта ценных бумаг.

Данное обстоятельство подтверждается и последующим заключением самостоятельного договора андеррайтинга от 24.05.2008, по которому банку поручено отдельное вознаграждение действия, связанные с размещением облигаций.

Таким образом, в связи с государственной регистрацией Проспекта ценных бумаг у ответчика возникла обязанность оплатить обусловленную договором цену за оказанные истцом услуги.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, суд первой
инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ обоснованно взыскал с ЗАО “Сибирская аграрная группа“ в пользу ЗАО “Банк ВТБ 24“ задолженность в размере 4 720 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги не были оказаны в полном объеме, поэтому обязанность по их оплате не возникла, признается несостоятельным, поскольку факт оказания услуг подтверждается Решением о выпуске облигаций и Проспекте бумаг, зарегистрированным ФСФР России Приказом от 23.09.2008 N 08-2239 пз-и, облигаций присвоен государственный регистрационный номер 4-02-23259-N от 23.09.2008.

Согласно п. п. 3.2, 4.3 договора стороны установили, что в течение 3-х дней с даты государственной регистрации Проспекта ценных бумаг организатор направляет компании счет на оплату услуг по договору и акт сдачи-приемки услуг. Ответчик в срок не позднее 3-х дней с даты получения акта обязан подписать акт или представить свои возражения.

Довод ответчика о том, что услуги по подготовке проспекта облигаций и необходимых для, государственной регистрации выпуска облигаций документов были оказаны ему другим ООО “Юридическая фирма “Линия права“, судом отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что предметом договора с ООО “Юридическая фирма “Линия права“ являются, и данным лицом были оказаны именно те услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему делу.

Сам факт привлечения ответчиком с целью выпуска облигации другого исполнителя не означает,
что истец не оказал услуги в соответствии с договором от 20.11.2007 г. N 5926/2007 и не вправе требовать их оплаты.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки услуг ответчик подписал без каких-либо претензий и возражений по качеству оказанных услуг в установленный договором срок.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года по делу А40-13304/09-137-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Сибирская аграрная группа“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Е.В.БОДРОВА

В.И.ТЕТЮК