Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10761/2009-ГК по делу N А40-16068/09-125-83 Исковые требования о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой об их стоимости, доказательств оплаты соответствующих работ ответчиком не имеется.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-10761/2009-ГК
Дело N А40-16068/09-125-83
Резолютивная часть постановления объявлена “06“ июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “06“ июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Меридиан“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года
по делу N А40-16068/09-125-83, принятое судьей Л.А. Смысловой
по иску ОАО “Фундаменты, коммуникации, сваи“
к ООО “Меридиан“
о взыскании 3 763 425 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Голубкова Т.М. - дов. от 19.12.2008
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ОАО “Фундаменты, коммуникации, сваи“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Меридиан“ задолженности в размере 3 595 875 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 549 руб. 36 коп.
Решением суда от 27.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.
ООО “Меридиан“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате оказанных истцу услуг, что давало ответчику право на увеличение срока оплаты выполненных работ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания стоимости работ в размере 3 498 256 руб. 77 коп. и неустойки в размере 369 069 руб. 33 коп. и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 00353/П(ТЛ), согласно условиям которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству свайного основания, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Как следует их указанного договора, факт выполнения генподрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по устройству свайного основания составляет 6 394 280 руб.
Истцом за период с 01.04.2008 по 31.08.2008 выполнены работы на общую сумму 5 450 636 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.
В соответствии с условиями договора строительного субподряда N 00353/П(ГЛ) от 28.03.2008 подрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы не позднее 10-ти банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.
Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 595 875 руб. 77 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.
Также правомерно суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет за период с 16.05.2008 по 13.02.2009 167 549 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате оказанных истцу услуг, что давало ответчику право на увеличение срока оплаты выполненных работ.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки субподрядчиком оплаты стоимости оказанных за предыдущие месяцы (месяц), подрядчиком услуг согласно п. 3.3.3. договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке увеличить срок оплаты выполненных субподрядчиком работ.
Однако в обоснование задолженности истца перед ответчиком последним представлены акты, подтверждающие задолженность истца по состоянию на апрель и август 2008 года, и, как правильно указал суд в решении, у истца не имелось задолженности за предыдущие месяцы (месяц) до момента возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы в рамках договора строительного субподряда N 00353/П(ТЛ) от 28.03.2008 в соответствии с его условиями, иного ответчиком не доказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Меридиан“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО “Фундаменты, коммуникации, сваи“.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-16068/09-125-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Меридиан“ - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Меридиан“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Е.В.БОДРОВА