Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10498/2009-АК по делу N А40-19592/09-146-69 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о признании действий его должностных лиц полностью соответствующими положениям закона и об обязании рассмотреть вопрос о таможенной стоимости природного газа удовлетворено правомерно, поскольку при определении таможенной стоимости экспортированного газа был верно применен метод определения таможенной стоимости по цене сделки, а у ответчика отсутствовали основания для ее корректировки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-10498/2009-АК
Дело N А40-19592/09-146-69
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
от заявителя: Фоменко Л.В. по дов. от 30.10.2008 г. N 13-2/224д,
от ответчика: Краснопеев А.А. по дов. от 11.12.2008 г., уд. ГС N 135680;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г. по делу N А40-19592/09-146-69
по заявлению ООО “Газпром экспорт“
к Центральной энергетической таможне
о признании недействительными решения и об обязании устранить допущенные нарушения
установил:
ОАО “Газпром экспорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной энергетической таможни ФТС России, выраженное в письме “О таможенном оформлении природного газа“ от 21.11.2008 N 01-18/5222, о признании действий должностных лиц ЦЭТ ФТС России полностью соответствующими положениям и требованиям таможенного законодательства Российской Федерации и об обязании ЦЭТ ФТС России рассмотреть вопрос о таможенной стоимости природного газа, задекларированного по таможенным декларациям N 10006033/150208/0000215, 10006033/150208/0000216, 10006033/150208/0000217, 10006033/150208/0000218, 10006033/150208/0000224, 10006033/180208/0000241, 10006033/180208/0000243, 10006033/190208/0000275, 10006033/190208/0000278, 10006033/200208/0000314, 10006033/200208/0000315, 10006033/200208/0000316, 10006033/200208/0000317, 10006033/200208/0000318, 10006033/200208/0000319, 10006033/200208/0000320, 10006033/200208/0000324, 10006033/200208/0000331.
Решением от 04.05.2009 суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.
Не согласившись с решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия должностных лиц ЦЭТ полностью соответствовали положениям и требованиям таможенного законодательства РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в целях определения таможенной стоимости должна приниматься такая сумма денег, в отношении которой у покупателя по сделке возникает обязательство уплатить, а у продавца - право требовать уплаты с учетом всех условий контракта в совокупности.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Полагал, что по указанным ГТД был применен первый метод определения таможенной стоимости товаров и скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, не могут уменьшать таможенную стоимость газа. Указал, что суд в первой инстанции надлежащим образом не исследовал КТС-1.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемые решения ответчиков не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства, поскольку отсутствуют основания для отказа в проведении корректировки таможенной стоимости и для признания правомерным требования об уплате таможенных платежей.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО “Газпром экспорт“ осуществляло поставку природного газа в рамках контрактов от 01.02.1970, 06.07.1972, 29.10.1974, 21.02.1985 б/н (в Германию); от 18.02.1998, 28.02.2007 б/н (в Турцию); от 29.04.1997 б/н (в Словению); от 15.10.1998 б/н (в Чешскую Республику).
В период с 15 по 20 февраля 2008 года ООО “Газпром экспорт“ для целей таможенного оформления товара (газ природный) подало в Центральную энергетическую таможню полные грузовые таможенные декларации (далее - ПГТД) на фактические поставки природного газа в январе 2008 года.
В ходе таможенного оформления природного газа, поставленного:
- в Турцию: по ГТД N 10006033/150208/0000215 - контракт N 2102-39 от 14.02.1986; по ГТД N 10006033/150208/0000216 - контракт N 643/00157629/210253 от 27.12.1999; по ГТД 10006033/150208/0000217 - контракт б/н от 18.02.1998; по ГТД N 10006033/150208/0000218 - контракт б/н от 28.02.2007;
- в Грецию: по ГТД N 10006033/150208/0000224 - контракт б/н от 26.07.1988;
- в Германию: по ГТД N 10006033/180208/0000241 - контракт б/н от 21.02.1985; по ГТД N 10006033/180208/0000243 - контракт б/н; по ГТД N 10006033/200208/0000314 - контракт б/н от 01.02.1970; по ГТД N 10006033/200208/0000315 - контракт б/н от 06.07.1972; по ГТД N 10006033/200208/0000316 - контракт б/н от 29.10.1974; по ГТД N 10006033/200208/0000317 - контракт б/н от 21.02.1985; по ГТД N 10006033/200208/0000318 - контракт б/н от 15.01.1999; по ГТД N 10006033/200208/0000219 - контракт б/н от 26.09.2000;
- в Австрию: по ГТД N 10006033/190208/0000275 - контракт б/н от 28.09.2006;
- в Соединенное Королевство: по ГТД N 10006033/190208/0000278 - контракт б/н от 30.09.2003;
- в Швейцарию: по ГТД N 10006033/200208/0000320 - контракт б/н от 28.09.1987;
- в Чешскую Республику: по ГТД N 10006033/200208/0000324 - контракт б/н от 15.10.1998;
- во Францию: по ГТД N 10006033/200208/0000331 - контракт б/н от 28.10.1983, было установлено, что ООО “Газпром экспорт“ заявило сведения о стоимости природного газа с применением скидок с цены за низкое передаточное давление в январе 2008 года (неконтрактное давление), недопоставки в январе 2008 года, декабре 2007 года и 4 квартале 2007 года по вине Продавца.
ЦЭТ указанные ПГТД не приняла, полагая, что установленные соглашением скидки с контрактной цены за неконтрактное давление, недопоставки природного газа по вине Продавца, не соответствующие контрактным условиям, являются отдельным видом обязательств Продавца перед Покупателем по договору и, соответственно, не могут являться факторами, влияющими на цену поставляемого по основным обязательствам природного газа, которую Покупатель должен оплатить непосредственно перед Продавцом.
В связи с указанными обстоятельствами ЦЭТ направило в адрес заявителя соответствующие уведомления и требования, в которых указала, какие условия выпуска товаров не были соблюдены и какие именно действия должно совершить Общество в срок до 29.02.2008, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров, в том числе осуществить корректировку сведений о стоимости природного газа.
В ответ ООО “Газпром экспорт“ направило в адрес таможенного органа письмо от 28.02.200 N ГЭ-777, которым сообщило, что не видит оснований для проведения корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД.
Руководствуясь п. 7 ст. 323 ТК РФ, ЦЭТ самостоятельно по вышеуказанным ГТД определила таможенную стоимость природного газа без учета скидок с цены за неконтрактное давление, недопоставки природного газа по вине Продавца, осуществила корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и выставила ООО “Газпром экспорт“ требования об уплате таможенный платежей в соответствии со ст. 350 ТК РФ.
Письмом от 22.10.2008 исх. N ГЭ-3711 “О правильности оформления документов“ заявитель обратился в порядке ведомственного контроля в ЦЭТ ФТС России.
Рассмотрев в порядке ведомственного контроля КТС-1 к вышеуказанным ГТД, таможенный орган в письме от 21.11.2008 N 01-18/5222 признал, что действия должностных лиц полностью соответствовали положениям и требованиям таможенного законодательства, поскольку заявитель неверно трактовал условия контрактов о скидках с цены за недопоставку и за низкое передаточное давление.
По мнению таможенного органа, определение таможенной стоимости природного газа, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в январе 2008 года, необходимо было осуществить без учета скидок с цены за низкое передаточное давление в январе 2008 года (неконтрактное давление), недопоставки в январе 2008 года, декабре 2007 года и 4 квартале 2007 года по вине продавца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Центральной энергетической таможней при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа был применен первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ.
Скидки за недопоставки, предоставляемые по цене поставленного газа, предусмотренные экспортными контрактами, были определены таможенным органом в качестве неустойки.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что указанные скидки с цены газа не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей “торгово-экономической природе“ указанные скидки не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания.
По мнению таможенного органа, предусмотренные в экспортных контрактах ООО “Газпром экспорт“ скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, т.е. штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что п. 2 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 Закона РФ “О таможенном тарифе“.
При отсутствии данных, позволяющих установить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.
Согласно ст. 14 Закона РФ “О таможенном тарифе“ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.
На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ЦЭТ при определении таможенной стоимости экспортированного газа по указанным контрактам правомерно применили первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате на основании контракта за товары при их продаже на вывоз из РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа предусмотренных Таможенным кодексом РФ и Законом “О таможенном тарифе“ законных оснований для корректировки таможенной стоимости экспортированного газа по вышеуказанным контрактам.
В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.
Суд правильно установил, что, как видно из содержания рассматриваемых контрактов, стороны указанных сделок определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контрактов. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.
Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.
В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.
Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки.
Положения Венской конвенции от 11.04.1980 не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.
Кроме того, таможенный орган не привел каких-либо доводов, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Газпром экспорт“ произвело расчет таможенной стоимости и уплату соответствующих таможенных платежей по указанным выше ПГТД не в соответствии с условиями перечисленных контрактов.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЦЭТ ФТС России не доказала наличия оснований для оставления без изменения решения должностных лиц таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции, в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал ЦЭТ ФТС России рассмотреть вопрос о таможенной стоимости природного газа, задекларированного по таможенным декларациям N 10006033/150208/0000215, 10006033/150208/0000216, 10006033/150208/0000217, 10006033/150208/0000218, 10006033/180208/0000243, 10006033/200208/0000314, 10006033/200208/0000317, 10006033/150208/0000224, 10006033/190208/0000275, 10006033/200208/0000315, 10006033/200208/0000318, 10006033/180208/0000241, 10006033/190208/0000278, 10006033/200208/0000316, 10006033/200208/0000319, 10006033/200208/0000320, 10006033/200208/0000324, 10006033/200208/0000331.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-19592/09-146-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.ПОПОВ