Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10485/2009-ГК по делу N А40-92009/08-31-925 Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитной линии, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и комиссии удовлетворены правомерно, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10485/2009-ГК

Дело N А40-92009/08-31-925

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей А.Л. Деева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 по делу N А40-92009/08-31-925, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску открытого акционерного общества “Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк“ к ОАО “ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ“, ООО “Багаон“ о солидарном взыскании денежных средств в сумме 6 199 751,
66 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаров С.В. по доверенности от 28.01.2009 года N 23/025-09

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк“ (АКБ “РОСЕВРОБАНК“ (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу “ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ“, обществу с ограниченной ответственностью “Багаон“ с исковыми требованиями о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору от 09.06.2007 года N 3240-ВКЛ-ПФ/07 в размере 6 199 751,66 долларов США, из них: 6 000 000 долларов США - сумма кредита, 164 098,36 долларов США - проценты за пользование кредитом; 29 806,35 - комиссия за обслуживание кредитной линии; 4 948,67 долларов США - неустойка за нарушение сроков в уплате процентов; 898,28 долларов США - неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора истец предоставил денежные средства в кредит ООО “Багаон“, однако, в установленный срок заемщик полученную им сумму не возвратил, поручитель, обязавшийся отвечать солидарно с заемщиком, обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 года по делу N А40-92009/08-31-925 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, расчет истца подтвержден представленными в дело документами, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО “ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.
Москвы от 19 марта 2009 года по делу N А40-92009/08-31-925 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на надлежащее извещение ответчика ООО “Багаон“, а также считает необоснованным решение суда первой инстанции, поскольку не был исследован вопрос за какой период взыскиваются проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредитной линии.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца признал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 июня 2007 года между АКБ “РОСЕВРОБАНК“ (ОАО) и ООО “Багаон“ (заемщик) заключен кредитный договор N 3240-ВКЛ-ПФ/07, в соответствии с которым заимодавец (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) сумму денежных средств в размере 6 000 000 долларов США на срок до 09 декабря 2010 года, а заемщик обязуется возвратить указанный
кредит и уплатить проценты на него из расчета 11% годовых.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО “Багаон“ перед банком был заключен договор поручительства от 09 июня 2007 года N 3240-ВКЛ-ПФ/07 с ОАО “ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ“, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы обязательств, обязательства по своевременной и полной уплате процентов, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной неустойки по просроченной задолженности по основному договору, процентам.

АКБ “РОСЕВРОБАНК“ (ОАО) свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 6 000 000 долларов США заемщику ООО “Багаон“ исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика за период с 09 июня 2007 года по 15 декабря 2008 года, а факт получения денежных средств не оспаривается ответчиками.

Ввиду того, что заемщик не исполнял свои обязательства перед кредитором по оплате процентов за пользование кредитом, кредитор на основании п. 4.2.2 договора, потребовал досрочного погашения кредита, о чем уведомил заемщика в письменном виде, последнее уведомление было получено 16 декабря 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании заемных средств и процентов, поскольку по условиям договора сторонам предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке.

При этом, суд сослался на нормы права: ст. ст. 310, 314, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции является несостоятельным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом
ответчиком ООО “Багаон“ не представлены.

Ввиду того, что по договору поручительства от 09 июня 2007 года N 3240-ВП-ПФ/07 ОАО “ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ“ поручился за ООО “Багаон“, иск предъявлен к заемщику и поручителю.

Поручитель доказательств исполнения своей обязанности по договору поручительства не представил, тогда как представленными в материалы дела выписками по счетам истец подтвердил факт неоплаты процентов по кредиту.

Суд первой инстанции правомерно признал факт неисполнения участниками гражданско-правовых сделок обязательств, принятых ими по договорам; неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающего, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО “Багаон“ противоречит материалам дела, имеющиеся в деле письма суда, направленные по единственному известному суду адресу: 115172, г. Москва, Гончарный проезд, д. 8/40, возвращались в суд за истечением срока хранения, а также с отметкой “организация не значится“.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,
направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 19 марта 2009 по делу N А40-92009/08-31-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ“ в доход федерального бюджета одну тысячу рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

С.О.БАСКОВА