Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10200/2009-ГК по делу N А40-96328/08-159-67 В удовлетворении иска о взыскании вексельного долга, процентов и пени отказано правомерно в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у истца подлинного векселя и его надлежащего предъявления к оплате.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10200/2009-ГК

Дело N А40-96328/08-159-67

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 06.07.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Мартыновой Е.Е. Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Энерготрейд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-96328/08-159-67, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Энерготрейд“ к Открытому акционерному обществу “Нефтяная компания “Роснефть“ о взыскании 1092583333 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалев И.Ю. по дов. б/н от 30.01.2009;

от ответчика: Баженова И.А. по дов.
N СБ*516/Д от 29.12.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Энерготрейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Нефтяная компания “Роснефть“ о взыскании (с учетом уточнения) 1318053333 руб. 34 коп., а именно: 500000000 руб. сумма вексельного долга, 236000000 процентов, 291026666 руб. 67 коп. процентов, предусмотренных статьей 48 Положения о простом и переводном векселе и 291026666 руб. 67 коп. пени, предусмотренных статьей 48 указанного Положения.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате предъявленного к погашению векселя, а также процентов и пени.

Решением от 30 апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у истца подлинного векселя и его надлежащего предъявления к оплате.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом, заявитель жалобы указал, что подлинный простой вексель ПР N 004804 находится в Арбитражном суде г. Москвы в материалах дела N А40-66901/07-125-456, а в его выдаче отказано в связи с переездом суда. Доказательством наличия у истца статуса законного векселедержателя являются вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А40-66901/07-125-456 и определение Арбитражного суда Республики Мордовия об утверждении мирового соглашения от 30.03.2009 по делу N А39-4271/2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Из содержания данного отзыва следует, что истец на момент обращения
в суд и принятия оспариваемого решения векселедержателем не являлся, незаконность держания векселя Республикой Мордовия (как полученного по ничтожной сделке) не порождает автоматически вывода о том, что законным векселедержателем является истец. При этом, ответчиком заявлены возражения в отношении выводов суда о соблюдении заявителем жалобы срока исковой давности. Также ответчик полагает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 по делу N А40-17669/04-109-241, от 15.10.2004 по делу N А40-45410/04-141-34, от 23.12.2004 по делу N А40-61058/141-151, от 28.04.2005 по делу N А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90, по делу N А40-11836/06-88-35Б и А40-77631/06-88-185 установлено, что вексель был предметом ряда сделок купли-продажи в рамках внутрикорпоративной схемы взаиморасчетов, которые не были направлены на обеспечение реальных хозяйственных операций. В товарообмене в рамках договоров купли-продажи участвовали исключительно векселя, выпущенные зависимыми от ОАО “НК “ЮКОС“ лицами. Расчеты денежными средствами или иным имуществом не осуществлялись. При этом, ответчик указал, что истец никогда не являлся законным векселедержателем, не владел им на незаконных основаниях, получил его не вследствие выпуска и обращения в рамках хозяйственных операций, а вследствие искусственного перераспределения товарно-денежных потоков, через организацию (истца), выполняющую роль “собственника“ принадлежащих ОАО “НК “ЮКОС“ нефти и нефтепродуктов, с целью фиктивных расчетов векселями в рамках таких операций. Также, по мнению ответчика, в основании передачи векселя отсутствовало реальное хозяйственное обязательство, при том, что истец, как зависимое от ОАО “НК “ЮКОС“ общество знал об этом. Кроме того, представитель ответчика указал, что согласно положениям пункта 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“,
на свои личные отношения к векселедержателю (иным лицам) должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. С учетом изложенного, ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования на взыскание по векселю.

Протокольным определением суда, согласно положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о приобщении к материалам дела подлинного спорного векселя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи
142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил.

Согласно материалам дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является законным держателем простого векселя серии ПР N 004804, составленному 02.06.2003 года в г. Нефтеюганске со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2004 года, местом платежа: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26.

Согласно данному векселю ОАО “Юганскнефтегаз“ (векселедатель) обязалось уплатить вексельную сумму в размере 500000000 рублей и сумму процентов из расчета 18% годовых, начисляемых с даты составления векселя непосредственно ОАО Нефтяная компания “ЮКОС“ или его приказу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

При этом, ОАО “Юганскнефтегаз“ (векселедатель) с 01.10.2006 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 N 09-АП-11595/2008-ГК по делу N А40-66899/07-100-520 установлено, что 05.07.2006 года между ООО “Энерготрейд“ и ГУ “Фонд имущества Республики Мордовия“ от имени Республики Мордовия был заключен договор купли-продажи имущества государственной казны Республики Мордовия N 8, по которому истец передал спорный вексель ГУ “Фонд имущества Республики Мордовия“.

Данный договор был заключен в целях приватизации имущества (газопроводов) государственной казны Республики Мордовия. Средством платежа по договору частично являлись денежные средства, а частично векселя серии ПР N 0004804 и 0004805 от 02.06.2003.

Указанным постановлением апелляционного суда договор от 05.07.2006 признан ничтожной сделкой согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью.

В подтверждение статуса законного держателя спорного векселя держателя векселя серии ПР N 004804 истец также ссылается на мировое соглашение от 30.03.2009, заключенное им с Республикой Мордовия в лице ГУ “Фонд имущества Республики Мордовия“ по делу N А39-4271/2008, возбужденному по иску заявителя жалобы о применении последствий недействительности (ничтожной) части сделки - договора N 8 от 05.07.2006.

В соответствии с данным соглашением Республика Мордовия в лице ГУ “Фонд имущества Республики Мордовия“ обязалась в течение 14 дней передать истцу по акту приема-передачи два простых векселя серии ПР N 004804 и N 004805, а ООО “Энерготрейд“ обязалось передать объекты недвижимости, указанные в договоре.

Векселя относятся к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовал подлинный вексель, на котором были основаны исковые требования, что не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у истца прав законного векселедержателя.

Так, истец представил при рассмотрении дела судом первой инстанции для приобщения к материалам дела не подлинный вексель, а его копию, что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 43 Положения о
простом и переводном векселе иск против обязанных лиц, в том числе векселедателя, может обратиться только векселедержатель.

Обращаясь в суд с иском 30.12.2008 года, заявитель жалобы фактически не являлся законным держателем векселя, им не владел, в установленном законом порядке к оплате его не предъявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в материалах дела подлинного векселя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорный вексель предъявлен к оплате в апелляционном суде при решении вопроса о его приобщении к материалам дела, после получения от ГУ “Фонд имущества Республики Мордовия“ по акту приема-передачи от 28.05.2009.

Представление подлинного векселя в суд апелляционной инстанции не является надлежащим предъявлением векселя к платежу по смыслу главы VI Положения о простом и переводном векселе, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого 30.04.2009, до получения спорного векселя истцом, судебного акта Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, следует учесть, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 по делу N А40-17669/04-109-241, от 15.10.2004 по делу N А40-45410/04-141-34, от 23.12.2004 по делу N А40-61058/141-151, от 28.04.2005 по делу N А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90, по делу N А40-11836/06-88-35Б и А40-77631/06-88-185 установлено, что спорный вексель был предметом ряда сделок купли-продажи в рамках внутрикорпоративной схемы взаиморасчетов, которые не были направлены на обеспечение реальных хозяйственных операций. В товарообмене в рамках договоров купли-продажи участвовали исключительно векселя, выпущенные зависимыми от ОАО “НК “ЮКОС“ лицами. Расчеты денежными средствами или иным имуществом не осуществлялись, что также ставит под сомнение законность владения спорным векселем.

Возражения ответчика в отношении вывода суда
первой инстанции о соблюдении истцом предусмотренного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, который начал исчисляться по истечении года со дня наступления 31.12.2004 срока платежа, не могут служить основанием для изменения содержания спорного судебного акта.

В связи с разъяснением Пленума ВАС РФ и ВС РФ в Постановлении от 04.12.2000 N 33/14 требования к прямым должникам могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно пункту 23 данного Постановления кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

Так, при отсутствии факта надлежащего предъявления векселя к платежу сам по себе спорный вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, в данном случае, не влияет на порядок исчисления установленного положениями пункта 70 Положения срока вексельной давности или его перерыва.

С учетом изложенного, вопрос истечения срока вексельной давности подлежит рассмотрению в случае предъявления спорного векселя к платежу в установленном главой VI Положения о простом и переводном векселе порядке, как доводы ответчика о недобросовестности истца и отсутствии у него прав законного держателя.

Как указано выше, отсутствие подлинного векселя, а также документального подтверждения его надлежащего предъявления к платежу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения спорного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-96328/08-159-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.СМИРНОВ

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ