Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А41-812/09 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, так как истец не представил в материалы дела сведения об индивидуализирующих признаках объектов недвижимости, на которые он просит признать право собственности, кроме того, спорные объекты недвижимости необходимы для обслуживания нескольких поселений на территории муниципального образования.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. по делу N А41-812/09
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: Лунева Л.К. по доверенности от 14.01.2009 N 1,
от Совета депутатов Ногинского муниципального района: Лунева Л.К. по доверенности от 30.06.2009 N 26,
от Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования “Город Электроугли Московской области“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2009 по делу N А41-812/09, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску администрации муниципального образования “Город Электроугли Московской области“ к администрации Ногинского муниципального района Московской области, при участии в деле третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и Совета депутатов Ногинского муниципального района Московской области, о признании права собственности,
установил:
администрация муниципального образования “Город Электроугли Московской области“ обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования “Ногинский муниципальный район Московской области“ о признании права собственности на имущество, расположенное на территории муниципального образования “Город Электроугли Московской области“ согласно перечню имущества, подлежащего передаче (т. 1 л.д. 53 - 97):
1. Имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;
2. Имущество, предназначенное для организации освещения улиц;
3. Имущество, предназначенное для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
4. Имущество, включая земельные участки, предназначенные для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения;
5. Пруды, обводненные карьеры для территории поселения;
6. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-812/09 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование “Город Электроугли Московской области“ является вновь образованным муниципальным образованием в составе Ногинского муниципального района в соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 N 82/2005-ОЗ “О статусе и границах Ногинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований“.
30 апреля 2008 года принят Закон Московской области N 62/2008-ОЗ “О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением им. Воровского, городским поселением Электроугли“. Данным Законом утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в собственность муниципального образования городское поселение Электроугли Московской области (т. 1 л.д. 27 - 53).
Решением Совета депутатов муниципального образования “Город Электроугли Московской области“ от 07.11.2008 N 162/41 утвержден перечень имущества, передаваемого Ногинским муниципальным районом Московской области в собственность муниципального образования “Город Электроугли Московской области“ (т. 1 л.д. 53 - 97).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 3.4 Закона Московской области от 02.11.2005 N 231/2005-ОЗ “О порядке разрешения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период“ истец направил утвержденный Решением Совета депутатов муниципального образования “Город Электроугли Московской области“ перечень имущества в Совет депутатов Ногинского муниципального района.
Согласно статье 3.4 названного Закона Московской области Совет депутатов муниципального района в течение двух недель со дня получения утвержденного перечня от поселения, входящего в состав муниципального района, утверждает перечень и разрабатывает проект закона Московской области о разграничении муниципального имущества и вносит его в установленном порядке в Московскую областную думу, а в случае возникновения спора по формированию передаваемого имущества спорное имущество подлежит исключению из указанного перечня.
Однако названный перечень имущества, подлежащего передаче в собственность муниципального образования “Город Электроугли Московской области“, до настоящего времени не утвержден Советом депутатов Ногинского муниципального района.
Поскольку ответчик не утвердил указанный перечень и не передал имущество в собственность муниципального образования “Город Электроугли Московской области“ истец на основании статей 2, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Закона Московской области от 02.11.2005 N 231/2005-ОЗ просит признать за ним право собственности на имущество, расположенное на его территории, для полного и всеобъемлющего решения всех вопросов местного значения поселения.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что имущество, подлежащее передаче в собственность истцу, было передано, требования в отношении признания права собственности на спорное имущество являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела, документы об индивидуализирующих признаках объектов недвижимости, на которые он просит признать право собственности. Кроме того, суд указал, что часть объектов необходимы для обслуживания нескольких поселений на территории Ногинского муниципального района, а ответчик полностью исполнил требования Закона Московской области от 30.04.2008 N 62/2008-ОЗ “О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением им. Воровского, городским поселением Электроугли“ в редакции Закона Московской области от 27.12.2008 N 231/2008-ОЗ.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что не мог представить суду первой инстанции сведения об индивидуализирующих признаках объектов недвижимости, в отношении которых просит признать право собственности, а также ответы на запросы, вследствие чего ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства, однако данное ходатайство неправомерно было отклонено судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, не явившегося в судебное заседание, но извещенное надлежащим образом - это право, а не обязанность суда.
Истец обратился в суд 19 декабря 2008 года. Резолютивная часть решения по существу настоящего спора было оглашена 20 апреля 2008 года. Таким образом, истец в течение 4 месяцев мог представить суду доказательства в подтверждение своих требований по делу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрация муниципального образования “Город Электроугли Московской области“ указывает на то обстоятельство, что не имело возможность представить в материалы дела сведения об индивидуализирующих признаках объектов недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования. Между тем, истец не представил указанных сведений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Отсутствие в материалах дела сведений об индивидуализирующих признаках объектов недвижимости не позволяет, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворить требования истца о признании права собственности на данные объекты.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ряд спорных объектов необходимы для обслуживания нескольких поселений в составе Ногинского муниципального образования и находятся на балансе муниципального предприятия “Ногинская электросеть“, а также в уставном капитале акционерного общества “Ногинсктрастинвест“, что исключает возможность их передачи в собственность истца. Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
Направление истцом запросов в Министерство имущественных отношений Московской области и Ногинскую городскую прокуратуру, касающиеся имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, ответы на данные запросы не были представлены в суд апелляционной инстанции.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своих требований.
Законом Московской области от 30.04.2008 N 62/2008-ОЗ “О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением им. Воровского, городским поселением Электроугли“ утвержден перечень муниципального имущества Ногинского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность городскому поселению Электроугли Ногинского муниципального района Московской области.
Законом Московской области от 27.12.2008 N 231/2008-ОЗ “О внесении изменений в Закон Московской области от 30.04.2008 N 62/2008-ОЗ “О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением им. Воровского и городским поселением Электроугли“ дополнен перечень передаваемого имущества иными объектами. Администрацией Ногинского муниципального района были исполнены оба названных Закона, то есть имущество, поименованное в перечнях к указанным Законам, передано городскому поселению Электроугли в установленном порядке до окончания переходного периода. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном. В настоящее время Закон Московской области от 02.11.2005 N 231/2005-ОЗ “О порядке разрешения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период“ утратил силу, так как действовал до 01 января 2009 года.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных администрацией муниципального образования “Город Электроугли Московской области“ исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-812/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования “Город Электроугли Московской области“ - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ