Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А41-24216/08 В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как гражданским законодательством РФ не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, поскольку проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А41-24216/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Байкова Н.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Все краски“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-24216/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО “МТК Альфа Лайнер“ к ООО
“Все краски“ о взыскании 54 928 руб. дополнительных расходов и 2 499 руб. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МТК Альфа Лайнер“ (далее - ООО “МТК Альфа Лайнер“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Все краски“ о взыскании 54 928 руб. дополнительных расходов по договору N 23 от 16.01.2006 г. и 2 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Все краски“ в пользу ООО “МТК Альфа Лайнер“ взыскано 54 928 руб. убытков, 990 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 177 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Все краски“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО “Все краски“ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “МТК Альфа Лайнер“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО “МТК Альфа Лайнер“ (экспедитор) и ООО “Все краски“ (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного сотрудничества N 23 от 16.01.2006 г., по условиям которого клиент поручает в форме заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, а экспедитор принимает на себя за
вознаграждение и за счет клиента организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Пунктом 2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что экспедитор обязан принимать от клиента письменно по факсу или лично в руки Заявки на выполнение перевозок, выставлять по ним счета ответчику.

Пунктом 2.9 договора N 23 от 16.01.2006 г. предусмотрено, что в соответствии со ст. ст. 31 и 32 гл. II Транспортного устава железных дорог РФ экспедитор обязан оформить документы и сдать контейнер перевозчику для транспортировки на железнодорожную станцию назначения.

Пунктом 3.7 вышеупомянутого договора стороны согласовали, что в отношении нестандартных грузов, а также грузов, представляющих опасность при перевозке ответчик обязан указать в заявке требования по особым условиям, предъявляемым при перевозке вышеуказанных грузов.

В соответствии с заявкой ответчика, в качестве перевозимого груза клиентом была заявлена “краска 3 800 кг“, в железнодорожной накладной указано “краска водоэмульсионная“.

Из накладной в приеме груза N МТ3106 следует, что ответчиком от истца приняты “краски н/п массой 3 800“, груз погружен в контейнер.

Для организации железнодорожной перевозки груз, принадлежащий ООО “Все краски“ был передан ООО “Альфа-Транс“ во исполнение договора транспортно-экспедиционного сотрудничества от 30.05.2006 г. N 1ТЭ, заключенного между ООО “МТК Альфа Лайнер“ и ООО “Альфа-Транс“.

В соответствии с квитанцией о приеме груза от 21.04.2008 г. N ЭН 522721, краски водоэмульсионные массой 3800 кг переданы железной дороге.

Как следует из коммерческого акта от 11.04.2008 г., составленного АКП-1 Красноярской железной дороги, в результате осмотра контейнера было выявлено: то, что по документам значится груз - “краски водоэмульсионные“. В действительности оказалось - полиэтиленовые канистры ацетона, металлические ведра и короба с эмалью, олифой, суриком, лаком, растворителем.

Кроме того, на полу контейнера на
ведрах и бочонках следы течи груза, отсутствие прокладочного материала между бочонками, ведрами, канистрами; пол контейнера не оборудован, имеется выход гвоздей пола на 10 мм; в дверном проеме отсутствует загородительный щит.

ОАО “РЖД“ согласно накопительной ведомости N 140516 списало с лицевого счета ООО “Альфа-Транс“ штраф в размере 54 928 руб. на основании ст. 98 УЖД за неправильное указание в железнодорожных накладных наименования груза, особых отметок.

ООО “МТК Альфа Лайнер“ выплатило ООО “Альфа-Транс“ 54 928 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2008 г. N 278 (л.д. 8, т. 1).

Понесенные истцом реальные убытки в размере 54 928 руб. и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что требования истца по оплате убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания убытков выводы суда первой инстанции правильные.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами и иными правовыми актами.

Пунктом 3.7 договора N 23 от 16.01.2006 г. стороны согласовали, что в отношении нестандартных грузов, а также грузов, представляющих опасность при перевозке ответчик обязан указать в заявке требования по особым условиям, предъявляемым при перевозке вышеуказанных грузов.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за достоверность сведений вносимых в заявку.

Пунктом 5.3.5
договора предусмотрено, что клиент обязан возмещать экспедитору убытки, возникшие вследствие нарушения клиентом пунктов 5.3.1 - 5.3.3 настоящего договора.

Между тем, в заявке клиента не был указан полный перечень перевозимого груза, кроме того, отсутствовали сведения о том, что в контейнере находится “ацетон“ - это повлекло к предъявлению штрафа в сумме 54 928 руб.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 393, 804 ГК РФ право экспедитора на возмещение убытков может быть реализовано в случае если убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о грузе подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований на основании ст. 15 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в железнодорожной накладной было указано наименование груза не в соответствии с заявкой, поскольку в заявке - “краски“, а в накладной указано - “краски водоэмульсионные“ не может быть принят существенного, освобождающего ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов. Проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В силу ст. 65
АПК РФ истцом не доказано то обстоятельство, что его убытки были больше, чем сумма 54 928 руб., взысканная судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания 990 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-24216/08 в части взыскания процентов отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Все краски“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “МТК Альфа Лайнер“ расходы по оплате госпошлины в сумме 2 205 руб. 22 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

В.П.МИЗЯК