Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А41-22167/08 Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А41-22167/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мепгковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЦТО ЭНЕЙ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-22167/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО “ЦТО ЭНЕЙ“ к ООО “Росгосстрах-Столица“, ООО “РГС Северо-Запад“ о взыскании 29 133 рубля

установил:

Общество с ограниченной

ответственностью (ООО) “ЦТО ЭНЕЙ“ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “РГС Северо-Запад“ о взыскании страхового возмещения в размере 29 133 рублей 60 копеек и расходов по оплате Услуг Представителя 7 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2008 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Росгосстрах-Столица“ (т. 1, л.д. 58 - 59).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2008 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 69 - 70).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года взыскано с ООО “Росгосстрах-Столица“ в пользу ООО “ЦТО ЭНЕЙ“ 13 877 рублей 20 копеек ущерба, 1 393 рубля 30 копеек транспортных расходов, 1 165 рублей 34 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО “ЦТО ЭНЕЙ“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из

материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2008 года, автомобилю марки ГАЗ 2834DE государственный номер А 653 НК 35, принадлежащем на праве собственности ООО “ЦТО ЭНЕЙ“, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ф.И.О. управлявшим автомобилем марки МАЗ 543302-2120 государственный номер У 079 Н 177, принадлежащим на праве собственности Никитину П.Б., пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.08 (т. 1, л.д. 15), протоколом 77 АН N 1068797 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16), постановлением 77 АЕ N 1619526 по делу об административном правонарушении от 31.01.08 (т. 1, л.д. 17).

Наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2834DE в размере 24 719 рублей 80 копеек подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 04.02.08 (т. 2, л.д. 31 - 32), заключением N 2137 от 07.02.08 о стоимости ремонта транспортного средства (т. 2, л.д. 33 - 34), актом N 9519 о страховом случае по ОСАГО (т. 2, л.д. 29 - 30).

ООО “РГС - Северо-Запад“ осуществило страховую выплату по договору владельцу автомобиля марки ГАЗ 2834DE в сумме 24 719 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 6600 от 07.04.08 (т. 1, л.д. 18).

09 апреля 2008 года ООО “ЦТО ЭНЕЙ“ обратилось в ООО “Росгосстрах - Северо-Запад“ с заявлением, в котором просило выплатить разницу между оплаченной суммой и суммой ущерба согласно Смете стоимости ремонта (восстановления) в сумме 29 133 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 19).

В ответ на указанное заявление ООО “Росгосстрах - Северо-Запад“ указало, что выполнило свои

обязательства в связи с причинением ущерба в полном объеме (т. 1, л.д. 20).

Полагая, что ущерб, причиненный автотранспортному средству, должен быть выплачен в большем размере, чем выплачено страховой компанией, ООО “ЦТО ЭНЕЙ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма, которую истец оплатил за приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности лица виновного в ДТП; возмещение утраты товарной стоимости ТС нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту “б“ пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от

24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта “б“ пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 (в редакции Постановления от 18.12.06 N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий (т. 2, л.д. 29) суммарная утрата товарной стоимости автомобиля марки ГАЗ 2834DE составила 7 333 рублей.

Расходы ООО “ЦТО ЭНЕЙ“ для приведения автомобиля марки ГАЗ 283 4DE в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составили 38 597 рублей, что подтверждается счетами и платежными поручениями (т. 2, л.д. 35, 38, 42, 53, 54, 55).

ООО “РГС - Северо-Запад“ выплатило ООО “ЦТО ЭНЕЙ“ 24 719 рублей 80 копеек в счет страхового возмещения (т. 1, л.д. 18), в связи с чем размер расходов для приведения автомобиля в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая 13 877 рублей 20 копеек и утрата товарной стоимости автомобиля марки ГАЗ 2834DE в размере 7 333 рублей подлежит взысканию с ООО “Росгосстрах-Столица“.

Заявляя требование о взыскании автоэкспертных услуг истец сослался на статьи

106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что автоэкспертные услуги, стоимость которых просит взыскать истец, были оказаны по поручению самого истца, в связи с чем не являются судебными издержками и не могут быть взысканы со ссылками на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не следует, что автоэкспертные услуги, оказанные потерпевшему по его поручению, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 5 названной нормы права в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) вышеназванным Федеральным законом возложена на страховщика (п. 4, ст. 12), и только в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Из материалов дела следует, что ООО “Росгосстрах-Столица“ была организована независимая экспертиза (оценка) автомобиля марки ГАЗ 2834DE (т. 2, л.д. 31 - 34), в связи с чем стоимость экспертизы, организованной потерпевшим по собственной инициативе, не включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о

взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.04.08 (т. 1, л.д. 38) И платежное поручение об оплате услуг, оказанных по данному договору, на сумму 7 000 рублей (т. 1, л.д. 39), а также железнодорожные билеты на представителя истца, принимавшего участие в судебных заседаниях по настоящему делу, на сумму 13 539, 6 рублей (т. 2. л.д. 46, 3 - 9, 26 - 28).

Поскольку вышеназванные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что они подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-22167/08 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЦТО ЭНЕЙ“ 21 210 рублей 20 копеек ущерба, 13 539 рублей 60 копеек транспортных расходов, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 165 рублей 34 копейки расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 400 рублей стоимости автоэкспертных услуг отказать.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи:

К.И.ДЕМИДОВА

Л.Н.ИВАНОВА