Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А41-19718/08 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по муниципальным контрактам, а также по договору на вывоз мусора и нечистот удовлетворены, так как доказательств оплаты фактически поставленных тепловой энергии, питьевой воды, услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод ответчиком не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А41-19718/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петушков В.Н., по доверенности N 5 от 15.04.2009,

от ответчика: Бритвин В.Р., по доверенности от 24.04.2009 N 242, Василенко Ю.В., по доверенности от 21.05.2009 N 296,

от 3-их лиц:

от администрации Орехово-Зуевского района Московской области: Данилов К.В., по доверенности от 30.12.2008 N 2231-1/02-28,

от МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района Московской области представитель не явился,
извещен,

от МУП “ЖКХ“ Орехово-Зуевского района Московской области представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19718/08,

по иску МУП ПТО ГХ N 2 к Управлению образования администрации Орехово-Зуевского района о взыскании 2 629 037 руб. 21 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги,

третьи лица - Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района Московской области, МУП “ЖКХ“ Орехово-Зуевского района Московской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие производственного технического объединения городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района Московской области (далее - МУП ПТО ГХ N 2) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования администрации Орехово-Зуевского района Московской области о взыскании 2 629 037 руб. 21 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по муниципальным контрактам N 50-59/1т/06 от 01.01.2006 и N 50-61/1вис/06 от 01.01.2006, а также по договору на вывоз мусора и нечистот от 01.01.2005 N 40-17/7м-05.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 534 029 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Решением
Арбитражного суда Московской области от 02.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление образования администрации Орехово-Зуевского района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, поскольку судом первой не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района Московской области, не привлеченного к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления образования администрации Орехово-Зуевского района против доводов искового заявления возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель администрации Орехово-Зуевского района, поддержал позицию ответчика, представил отзыв на исковое заявление.

МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района Московской области и МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района Московской о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района Московской поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района Московской просит иск оставить без удовлетворения.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых последним на себя в соответствии с условиями муниципальных контрактов от 01.01.2006 N 50-59/1т/06 на пользование тепловой энергией, от 01.01.2006 N 50-61/1вис/06 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод, с учетом дополнительного соглашения к нему, а также договора на вывоз мусора и нечистот от 01.01.2005 N 40-17/7м-05
(л.д. 94 - 97 т. 3), по оплате фактически поставленной энергии и оказанных ему услуг.

Как следует из материалов дела, между МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района Московской области (теплоснабжающей организацией) и Управлением образования администрации Орехово-Зуевского района (потребителем), заключен муниципальный контракт от 01.01.2006 N 50-59/1т/06 на пользование тепловой энергией, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 1444,073 Гкал на отопление согласно графику отпуска тепловой энергии, являющегося Приложением N 1 к договору и неотъемлемой его частью (л.д. 5 - 6 т. 1). Данный факт подтверждается исключительно копией указанного муниципального контракта, ни истец, ни ответчик, ни Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области не располагают подлинниками муниципального контракта от 01.01.2006 N 50-59/1т/06 на пользование тепловой энергией.

Согласно представленным в материалам доказательствам (счетами-фактурами, актами) в спорный период истцом поставлено, а ответчиком потреблено 1444,073 Гкал.

Между истцом и ответчиком спора по количеству и качеству отпущенной энергии не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 548).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически
принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными счета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 41-ФЗ имеет дату 14.04.1995, а не 14.01.1995.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.01.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на услуги по выработке и передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию и устанавливаются соответствующими Региональными энергетическими комиссиями (РЭК).

Протоколом от 20.12.2005 N 33 Энергетического комитета Московской области на 2006 год тариф на тепловую энергию для МУП ПТО ГХ N 2 установлен в размере 2.301 руб., каких-либо ограничений в отношении территориального действия указанного тарифа либо определенного круга потребителей, на которых распространено его действие, в вышеназванном акте не содержится, а для МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района Московской области был установлен тариф в размере 837 руб. 10 коп.

Возражения ответчика о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношения по подаче тепла должен быть применен тариф
в размере 837 руб. 10 коп., установленный для МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района Московской области, поскольку котельная, расположенная в поселке Авсюнино, за счет которой производилось теплоснабжение объектов ответчика, находилась на балансе МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района Московской области, отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 06.06.2005 N 101 котельная, расположенная в поселке Авсюнино, была передана МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района Московской области во временное пользование МУП ПТО ГХ N 2, в связи с чем, последний осуществлял поставку теплоэнергии ответчику. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому, учитывая отсутствие договорных отношений между МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района Московской области и ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения при расчете стоимости отпущенной по спорному договору тепловой энергии тарифа, утвержденного для другой организации.

Доказательств того, что глава Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, в силу статьи 6 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.1995 N 41-ФЗ, был наделен соответствующими полномочиями устанавливать тарифы на тепловую энергию, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, суду
апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение тарифа 837 руб. 10 коп., установленного для юридического лица, не состоящего в договорных отношениях со сторонами, не соответствует требованиям закона. При расчете за поставленную тепловую энергию подлежит применению тариф в размере 2.301 руб., потому требования истца признаны обоснованными.

Также между МУП ПТО ГХ N 2 (предприятием) и Управлением образования администрации Орехово-Зуевского района (абонентом) заключен муниципальный контракт от 01.01.2006 N 50-61/1вис/06 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод. Данный факт подтверждается исключительно копией указанного муниципального контракта, ни истец, ни ответчик, ни Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области не располагают подлинниками муниципального контракта от 01.01.2006 N 50-61/1вис/06 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод.

Между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию услуг на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод, которые также регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 548).

Спора по качеству и тарифам между сторонами в части оказания услуг
на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод не имеется.

Количество оказанных услуг на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами, которые направлялись ответчику для оплаты. Доказательств, опровергающих объемы, указанные истцом в счет-фактурах, ответчиком не представлено. Более того, указанные счета-фактуры частично оплачены ответчиком, а доказательств того, что при предъявлении их к оплате у ответчика имелись возражения по количеству оказанных истцом услуг, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты фактически поставленной тепловой энергии, питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца в этой части доказанными, как по праву, так и по размеру, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактически поставленную теплоэнергию, отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод в размере 2 460 874 руб. 48 коп., поскольку факт подписания муниципальных контрактов N 50-59/1т/06 от 01.01.2006 и N 50-61/1вис/06 от 01.01.2006, в тех редакциях, копия которых приобщены в материалы дела, ответчиком оспаривался.

В части взыскания
с ответчика задолженности по договору на вывоз мусора и нечистот от 01.01.2005 N 40-17/7м-05 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований в этой части истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: счета-фактуры и акты являются односторонними.

Из материалов дела следует, что на основании протокола N 19 рассмотрения, сопоставления и оценки котировочных заявок от 16.01.2006 составленного по результатам проведения конкурса в целях заключения договоров на вывоз твердых бытовых отходов из образовательных учреждений Орехово-Зуевского района в 2006 году победителем признано ООО “Сатурн-сервис“, с которым был заключен муниципальный контракт на вывоз твердых бытовых отходов от 16.01.2006 N 19.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком на 2006 год был заключен муниципальный контракт на оказание услуг на вывоз мусора и нечистот, а, равно как и доказательств того, что в спорный период Управлением образования администрации Орехово-Зуевского района производились какие-либо платежи в рамках договора на вывоз мусора и нечистот от 01.01.2005 N 40-17/7м-05, которые, по мнению истца, продолжал действовать в 2006 году, суду апелляционной инстанции МУП ПТО ГХ N 2 не представило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2009 года по делу N А41-19718/08 отменить

Исковые требования удовлетворить частично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 исправлена опечатка: данный абзац изложен в следующей редакции: “взыскать с Управления образования Администрации Орехово-Зуевского района Московской области в пользу Муниципального унитарного предприятия “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района“ 2 460 874 руб. 48 коп.“.

Взыскать с Управления образования Администрации Орехово-Зуевского района Московской области в пользу Муниципального Унитарного Предприятия Производственно-технического объединения городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района Московской области 2 460 874 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Г.А.КУДЕНЕЕВА