Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2009 по делу N А41-13704/09 Иск о взыскании расходов на устранение недостатков переданного в аренду имущества, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как на момент заключения договора аренды ответчик знал о ненадлежащем состоянии объекта аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А41-13704/09

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “АНИОН“,

к ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“,

о взыскании 1 659 985 руб. 08 коп.,

при участии в заседании представителей сторон: согласно протоколу,

установил:

Истец - ООО “АНИОН“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ответчику - ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“ о взыскании расходов на устранение недостатков переданного в аренду имущества в размере 1 252 313
руб. 99 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 407 671 руб. 09 коп.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, оценив все представленные документы (подлинные обозревались в судебном заседании), арбитражный суд приходит к следующему.

Истец для потребления имеющихся у Ответчика свободных мощностей в количестве 1200 кВа, заключил с последним Договор аренды N 63 от 30.12.2004 г., в соответствии с которым арендодатель - Ответчик передает во временное пользование арендатору - Истцу присоединенную электрическую сеть (силовой кабель 6 кВ, фидера 653 и фидера электросвязи N 317 и 653 от трансформаторной подстанции 759 до прокола шоссе Москва - Санкт-Петербург).

Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 4 Договора предусмотрено, что передача и прием имущества осуществляются путем подписания акта.

Акт приема-передачи арендованного имущества, сторонами составлен не был ввиду его подземного пролегания.

Для присоединения дополнительных мощностей Ответчик предоставил Истцу Технические условия N 32 от 01.02.2006 г. (л.д. 26), пунктом 3 данного документа значилось указание на проведение работ по восстановлению кабеля 6 кВ фидер 653 от ТП 759 до РУ-6 кВ.

Согласно ст. 4.1, 5.1 Договора, Ответчик обязан был передать в аренду имущество в состоянии соответствующем назначению имущества - обеспечение энергией производственного комплекса Истца.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным вывод Истца о том, что на момент заключения Договора аренды Ответчик знал о ненадлежащем состоянии объекта аренды.

Истцом 07.10.2005 г. был заключен
Договор подряда N 81 с ООО “Электросервис“, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ, а именно: разработка проекта, выполнение проектно-изыскательских работ (акт выбора трассы, топографическая съемка, согласование); строительство и монтаж трансформаторной подстанции; прокладка кабельных сетей электроснабжения.

Согласно локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества составляет 1 252 314 руб. 99 коп.

Письмом от 01.09.06 г. Ответчик дал разрешение Истцу на проведение ремонтных работ, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

13 октября 2006 г. Истец, Ответчик и ООО “Электросервис“ подписали Протокол N 1, в котором были зафиксированы факт проведения ремонтных работ, факт их выполнения и согласие Ответчика принять и возместить Истцу стоимость произведенных работ.

21.12.2006 г. между Истцом и с ООО “Электросервис“ был подписан акт о приемке выполненных работ.

Выполненные работы были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 61 от 17.01.2007 г., N 73 от 18.01.2007 г., N 109 от 23.01.2007 г.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Претензии Истца от 25.09.2008 г., 11.03.2009 г., с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков имущества, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд пришел к выводу, что расчет неустойки, произведенный Истцом, не соответствует действительности, так как основывается на размере основного долга с учетом НДС. Проценты начисляются на сумму основного долга без учета НДС. Так как налог на добавленную стоимость является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с момента истечения срока предусмотренного ст. 314 ГК РФ, после направления претензии Ответчику.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 234 руб. 79 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“ в пользу ООО “АНИОН“
расходы на устранение недостатков переданного имущества в размере 1 252 313 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 234 руб. 79 коп., государственную пошлину в сумме 18 077 руб. 74 коп.

Выдать исполнительный лист.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 722 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Н.М.ИВАНОВА