Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А40-94136/08-97-843 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А40-94136/08-97-843

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Стройград“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009

по делу N А40-94136/08-97-843, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ЗАО “Чебоксарский электроаппаратный завод“

к ООО “Стройград“

о взыскании 5 314 881 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - О.А. Шурдова

от ответчика - Е.В. Краснов

установил:

ЗАО “Чебоксарский электроаппаратный завод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением к ООО “Стройград“ (далее - ответчик) о взыскании 5 314 881 руб. 30 коп., из которых 5 062 595 руб. 30 коп. - задолженность по договору поставки, 252 286 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 18.12.2008 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.04.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания заявленной суммы основной задолженности и 213 801 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В решении суда указано, что ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленной продукции в срок не представлено, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, производится за вычетом НДС и с учетом установленной Указанием Центрального Банка РФ от 28.11.2008 N 2135-У ставки рефинансирования 13%.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не учтены положения Инструкции Госарбитража П-7, произведена поставка некачественной трансформаторной подстанции со скрытыми недостатками, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО “СоюзПромСтрой“ и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики другого дела - по иску о признании договора, на основании которого рассматривается иск по настоящему делу, недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений в части отказа в удовлетворении своих требований
не выразил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 29.04.2008 N 197/ОП-048Д-104 на поставку продукции производственно-технического назначения истец согласно спецификации N 1 поставил ответчику трансформаторную подстанцию БМ2КТП-2500/6/0.4 УХЛ1 по цене 10 125 190 рублей 60 копеек по накладной от 31.07.2008 N 163399-08 (л.д. 39), на которой имеются подписи представителей ответчика Арефьевой, Гордова М.А.

Согласно приложению N 1 к договору форма оплаты - предварительная в размере 100% стоимости заказанной продукции. Запуск в производство производится поставщиком после перечисления покупателем 50% стоимости заказанных товаров на основании выставленного поставщиком счета на предоплату с указанием количества, ассортимента, цены и срока оплаты изделий (л.д. 36).

Ответчик оплатил 50% стоимости оборудования в размере 5 062 595 руб. 30 коп. платежным поручением от 07.05.2008 N 602 (л.д. 38).

Днем исполнения обязательства истца считается дата сдачи продукции транспортной организации, либо дата получения продукции ответчиком (п. 3.1.2 договора).

Письмо от 14.10.2008 N 197/ОП-021-4727 истца с требованием о погашении оставшейся стоимости поставленного оборудования оставлено ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 42).

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции взыскал указанную сумму
задолженности и 213 801 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за вычетом НДС (772 260 рублей 30 копеек) по установленной Центральным Банком РФ ставке рефинансирования 13% за период просрочки исполнения обязательства с 01.08.2008 по 18.12.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения Инструкции Госарбитража П-7, а именно о неисполнении истцом обязанности произвести отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектности требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), а также о факте поставки оборудования со скрытыми дефектами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора, качество и комплектность поставляемой продукции удостоверяется техпаспортом, формуляром, сертификатом, техописанием, этикеткой по ГОСТ или ТУ на изделие. Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража N П-6 и П-7.

Ответчик не представил доказательств предъявления им истцу, в соответствии со ст. 513 ГК РФ, п. п. 4.3, 4.4 договора, претензий в связи с наличием указанных обстоятельств, доказательств соответствующего требованиям указанных Инструкций Госарбитража оформления обстоятельств, на основании которых
ответчик заявляет о поставке некачественного оборудования, а также документальных доказательств наличия таковых. Как правильно указано судом первой инстанции, эти доводы ответчика не соответствуют изложенному в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановки от 30 марта 2009 г. N Ч-070 выводу о том, что электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию (т. 1 л.д. 130). Указанные в акте осмотра электроустановки Ростехнадзора N 04/02 от 02 марта 2009 г. замечания не были связаны с дефектами оборудования или его ненадлежащим качеством (т. 1 л.д. 72), как заявляет ответчик, и устранены впоследствии.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО “СоюзПромСтрой“ и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики другого дела - по иску о признании договора, на основании которого рассматривается иск по настоящему делу, недействительным.

ООО “СоюзПромСтрой“ не является стороной договора поставки от 29.04.2008 N 197/ОП-048Д-104, который, в свою очередь, не содержит ссылок на инвестиционный договор N 6 от 28.05.2007 (этот договор также не содержит ссылок на договор по настоящему делу). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено указанное ходатайство ответчика, поскольку принятое по делу решение не влияет на права и обязанности ООО “СоюзПромСтрой“.

Подача указанного иска о признании договора от 29.04.2008 N 197/ОП-048Д-104 недействительным правильно не была расценена судом первой инстанции как основание для приостановления производства по настоящему делу, поскольку все необходимые материалы, достаточные для его правильного и полного рассмотрения, представлены в дело. При этом на
момент заявления ходатайства ответчиком не было представлено определение о принятии искового заявления. Мер к возврату оборудования по этим основаниям, в том числе в связи с подписанием накладной ненадлежащим лицом, ответчиком не предпринималось. Кроме того, возражения ответчика опровергаются доверенностью N 220-08 от 30 июля 2008 г., выданной руководителем ответчика Титовым Р.О. на имя Гордова М.А. на получение спорной подстанции по накладной N 163399 (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-94136/08-97-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ