Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А40-8370/09-126-31 В удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного НДС отказано правомерно, так как требования о возврате излишне уплаченных сумм налогов были заявлены по истечении общего срока исковой давности, который не подлежит восстановлению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А40-8370/09-126-31

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “БН-Консалтинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-8370/09-126-31, принятое судьей Малышкиной Е.Л.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “БН-Консалтинг“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 240.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бахтина Н.В. -
директор на основании приказа N 1 от 25.03.2009, паспорт, Курская М.Н. по доверенности от 30.06.2009,

от ответчика (заинтересованного лица): Басиров А.А. по доверенности от 22.06.2009 N 02-06/20664

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БН-Консалтинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 240.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “БН-Консалтинг“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 240.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в июле 2003 года заявитель выиграл конкурс на право аренды
нежилого подвального помещения общей площадью 273,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский переулок, д. 21, стр. 6, что подтверждается Выпиской из Итогового Протокола N 23.2 от 25.03.2003 заседания Конкурсной комиссии Центрального территориального агентства Департамента имущества города Москвы, и не оспаривается инспекцией (л.д. 11).

Для участия в конкурсе обществом была оплачена заявленная сумма в размере 1.200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 10.04.2003 на сумму 1.140.000 руб., N 2 от 19.03.2003 на сумму 60.000 руб. (л.д. 14, 16).

Также, в соответствии с условиями Протокола N 23.2 от 25.03.2003 Конкурсной комиссии Центрального территориального агентства Департамента имущества города Москвы, обществом был уплачен в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость, в размере 240.000 руб., что подтверждается платежным поручение N 6 от 17.04.2003 года (л.д. 12).

Как пояснил заявитель, Распоряжением Правительства Москвы N 1381-РП от 04.08.2003 указанный выше объект недвижимости был признан подлежащим реконструкции, что сделало невозможным заключение на него договора аренды.

При этом, заявитель указывает, что до 2008 года включительно общество надеялось на окончание реконструкции помещения и, соответственно, намеревалось по ее завершении заключить договор аренды на указанный объект. Однако реконструкция помещения так и не была завершена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество обратилось в инспекцию с заявлением от 18.04.2008 исх. N 04/1 о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 240.000 руб., в соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Инспекция письмом от 23.05.2008 N 07-13/17484 отказала в возврате излишне уплаченного налога, в связи с тем, что в соответствии с п. 7 ст. 78
Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы и возврат обществу излишне уплаченного налога не представляется возможным (л.д. 7).

Заявитель указывает, что обратился в Департамент имущества г. Москвы с письмом о возврате ранее уплаченной им суммы за опцион на право аренды в размере 1.200.000 руб., которые были перечислены обществом в 2003 году для участия в конкурсе.

Указанные денежные средства были возвращены обществу в полном объеме, что подтверждается письмом ДИгМ N 08/38431 от 11.12.2008 и платежными поручениями N 102 от 13.11.2008 на сумму 1.140.000 руб. и N 119 от 12.12.2008 на сумму 60.000 руб. (л.д. 13, 15).

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на возврат налога, указывая, что узнал о переплате только когда получил письмо Департамента от 11.11.2008 года.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что требование о возврате излишне уплаченных сумм налогов заявлены обществом по истечении общего срока исковой давности, который не подлежит восстановлению, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст.
78 НК РФ не препятствует в случае пропуска трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1. ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в суд в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налогов.

Как пояснил заявитель, и подтверждается материалами дела, в 2003 году, несмотря на результаты конкурса и победы в нем, с обществом не был заключен договор аренды нежилого помещения, ввиду того, что данный объект подлежал реконструкции.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель знал еще в 2003 году, что на данное помещение не будет заключен договор аренды, а НДС за участие в конкурсе уплачен.

Следует признать несостоятельным утверждение заявителя о том, что он пять лет искал подходящее помещение для заключения договора аренды, поскольку, если в сроке поиска иного помещения заявитель не ограничен, но ограничения, установленные налоговым законодательством учитывать должен.

Ссылка заявителя на то, что он узнал о переплате только 11.11.2008, когда получил письмо Департамента о возврате сумм, уплаченных для участия в конкурсе 1.200.000 руб., подлежит отклонению, поскольку необходимо отметить, что данный возврат денежных средств был произведен
только после направления обществом в Департамент заявления.

Заявитель сам указывает на то, что Распоряжением Правительства Москвы N 1381-РП от 04.08.2003, вышеуказанный объект недвижимости был признан подлежащим реконструкции, что сделало невозможным заключение на него договора аренды.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель мог обратиться в суд с заявлением о возврате сумм налогов не позднее 04.08.2006, в то время как заявитель обратился в суд только 28.01.2009, то есть по истечении установленных сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что требование о возврате сумм излишне уплаченных налогов заявлено обществом по истечении установленного законом срока, уважительности причин срока нет, а это является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-8370/09-126-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “БН-Консалтинг“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “БН-Консалтинг“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе
в размере 1.000 руб., излишне уплаченную по квитанции банка от 27.05.2009 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Е.А.ПТАНСКАЯ