Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А40-6920/09-40-81 Исковое заявление о взыскании в порядке суброгации ущерба возвращено правомерно, поскольку истец не доказал, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения он представил в суд дополнительные документы, в том числе оригинал платежного поручения об уплате госпошлины.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. по делу N А40-6920/09-40-81
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем
С.Ф. Чигриной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОСАО “Ингосстрах“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009
о возвращении искового заявления
по делу N А40-6920/09-40-81, принятое судьей Р.А. Марченко
по иску ОСАО “Ингосстрах“
к ОСАО “РЕСО-Гарантия“
о взыскании 32 811,70 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО “Ингосстрах“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (далее - ответчик) о взыскании 32 811,70 руб. в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 30.04.2009 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 29.01.2009 в связи с отсутствием подтверждающего уплату госпошлины документа истец до установленного судом срока (27.02.2009) направил в суд дополнительные документы, в том числе оригинал платежного поручения N 31569 от 20.01.2009 об уплате госпошлины в сумме 1 312,47 руб., которые получены судом еще 16.02.2009 согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции представителю суда Степанову. При этом указывает, что определения от 23.03.2009 о продлении установленного срока до 24.04.2009 не получал.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании 32 811, 70 руб., которое подлежит оплате госпошлиной в размере 1 312,47 рублей.
Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
По тому основанию, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере, о чем работниками канцелярии Арбитражного суда г. Москвы составлен акт, определением от 29.01.2009 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 27.02.2009, до истечения которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 23.03.2009 срок оставления без движения продлевался до 24.04.2009.
Возвращая исковое заявление и приложенные документы, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 30.04.2009 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, дополнительных документов в установленный в определении от 29.01.2009 срок в суд не поступало, в связи с чем на основании ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.
Статьей 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе истец указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 29.01.2009 до установленного судом срока направил в суд дополнительные документы, в том числе оригинал платежного поручения N 31569 от 20.01.2009 об уплате госпошлины в сумме 1 312,47 руб., которые получены судом еще 16.02.2009 согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции представителю суда Степанову.
Однако в подтверждение указанных обстоятельств истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств.
В материалы дела представлена лишь светокопия обратной стороны уведомления о вручении 16.02.2009 заказной корреспонденции Степанову, по которой невозможно установить, что уведомление относится непосредственно к делу N А40-6920/09-40-81 и какая корреспонденция вручена. Опись вложения, относящаяся к данному уведомлению, истцом не представлена.
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств того, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 29.01.2009 представил в суд дополнительные документы, в том числе оригинал платежного поручения N 31569 от 20.01.2009 об уплате госпошлины в сумме 1 312,47 руб. В материалы дела в обоснование доводов апелляционной жалобы представлена только указанная выше светокопия, на основании которой невозможно установить факт исполнения определения суда.
В судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, достаточных и надлежащих доказательств не представил.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и для отмены определения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-6920/09-40-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ