Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-54201/08-53-485 В удовлетворении исковых требований о признании надстройки самовольной постройкой отказано, так как спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, иск заявлен к ненадлежащему ответчику и не направлен на восстановление нарушенных прав.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А40-54201/08-53-485

Дата объявления резолютивной части решения - 26 июня 2009 г.

Дата изготовления полного решения - 03 июля 2009 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Терно С.Б.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела помощник судьи Сергеева О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

2. Префектуры Центрального административного округа г. Москвы

к ответчику Компания “Ралбек Интернейшнл ЛТД“

третьи лица:

1. Управа района Замоскворечье

2. Департамент земельных ресурсов

3. Международная коммерческая компания “Фломис Трейдинг Лимитед“

о сносе самовольной постройки.

при участии:

от истца Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - Залесов С.И. (дов. N 13 от
11.01.09)

от истца Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - Бушуев Б.А. (дов. N 07-13-3378 от 30.10.08)

от ответчика - Лопушинский А.А. (дов. б/н от 15.09.08)

от 3-го лица Управа района Замоскворечье - не явились

от 3-го лица Департамент земельных ресурсов - не явились

от 3-го лица Международная коммерческая компания “Фломис Трейдинг Лимитед“ - Липатова С.Л. (дов. б/н от 13.05.09)

установил:

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.06.09 по 26.06.09.

Иск заявлен о признании надстройки в виде третьего и четвертого этажей и чердачного помещения административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2 самовольной постройкой; обязании Компании “Ралбек Интернейшнл ЛТД“ снести самовольно возведенную надстройку в виде третьего и четвертого этажей и чердачного помещения административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2 и привести указанный объект в соответствие с технической документацией Центрального Территориального Бюро Технической Инвентаризации г. Москвы по состоянию на 03.02.2000 г.; в случае неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре Центрального административного округа г. Москвы за счет Компании “Ралбек Интернейшнл ЛТД“ право сноса незаконно возведенной надстройки в виде третьего и четвертого этажей и чердачного помещения административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2.

Истцы явились в заседание, поддержали заявленные исковые требования. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что надстройка 3-го и 4-го этажей спорного объекта осуществлена ответчиком самовольно, без оформления разрешения на строительство; в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы,
разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ; без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Считают, что строительство надстройки без утвержденного в установленном порядке проекта нарушает охраняемые законом права граждан на конструктивную, экологическую, пожарную и санитарно-эпидемиологическую безопасность. По мнению истцов, ответчик, осуществив реконструкцию объекта, нарушил требования ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 190-ФЗ, ст. 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности“, ч. 4 ст. 3 Закона г. Москвы “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве“, ч. 1 ст. 11 Закона г. Москвы “Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве“, п. 1 ст. 30 Федерального закона “Об экологической экспертизе“ от 23.11.95 N 174-ФЗ, ч. 2 ст. 11 Закона г. Москвы “Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве“, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.00 N 1008, (действовавшего в период строительства), постановления Правительства Москвы от 07.12.04 N 841-ПП “Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство строительно-монтажных работ“; п. 2.4.6 распоряжения Мэра Москвы от 11.04.00 N 378-РМ. Истцы также считают, что осуществление надстройки 3-го и 4-го этажей без оформления разрешения на строительство, проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 25 Закона города Москвы “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве“, ч. 9 ст. 61 Закона г. Москвы “Об основах градостроительства в городе
Москве“ свидетельствует о наличии у надстройки статуса самовольной постройки. В обоснование заявленного иска приведено решение Городской комиссии по пресечению фактов самовольного строительства, оформленное протоколом N 3 от 20.08.08 о признании надстройки в виде третьего и четвертого этажей и чердачного помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, обладающей признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и подлежащей сносу.

Ответчик явился, исковые требования отклонил, представил отзыв (л.д. 69 - 70, т. 1), считает доводы истцов о наличии у здании признаков самовольной постройки не основанными на доказательствах; решение городской комиссии не подтвержденным документально, в том числе в части данных о площади объекта 3 037 кв. м при существующей 2.300 кв. м; указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку до подачи иска объект был отчужден третьему лицу Международной коммерческой компании “Фломис Трейдинг Лимитед“ по договору купли-продажи.

3-е лицо Международная коммерческая компания “Фломис Трейдинг Лимитед“ в заседание явилось, представила отзыв на иск (л.д. 12 - 14, т. 5), считает иск необоснованным, поскольку он предъявлен к лицу, не являющемуся собственником спорного объекта на дату подачи иска, объект принадлежит на праве собственности третьему лицу в результате заключения договора купли-продажи, зарегистрированному в установленном порядке, что предполагает положительное заключение правовой экспертизы органом по государственной регистрации; на момент приобретения здания третьим лицом оно не знало и не могло знать о какой-либо достройке, реконструкции, перепланировке здания. Считает, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав и законных интересов законного собственника, не допускавшего нарушений законодательства. Третье лицо также указало, что снос верхних этажей приведет к
уменьшению площади его объекта; снижению его рыночной стоимости, ухудшению состояния здания и соответственно, причинение убытков третьему лицу в виде реального ущерба на восстановление здания, упущенной выгоды от невозможности сдавать в аренду площади в существующем состоянии и объеме.

3-и лица, Управа района Замоскворечье и Департамент земельных ресурсов в судебное заседание не явились, письменной позиции по иску не представили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ч. 1 ст. 123 АПК РФ извещены, представителя в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие указанных 3-х лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность их доводов, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик приобрел право собственности на нежилое здание по ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2 на основании договора купли-продажи N САД20/13 от 15.04.03, заключенному с ООО “Союзэнергофинанс“.

Право собственности Компании “РАЛБЕК ИНТЕРНЕШНЛ. ЛТД.“ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.03, запись N 77-01/01-451/2003-270.

Как следует из акта проверки от 22.04.08 N 9011619/1 (л.д. 88, т. 3), земельный участок площадью 0,067 кв. м по адресу ул. Садовническая, вл. 20/13, стр. 2 предоставлен Компании “РАЛБЕК ИНТЕРНЕШНЛ. ЛТД.“ в аренду Распоряжением Префекта ЦАО от 10.08.04 N 5282-р для эксплуатации здания в административных целях и благоустройства территории. Департаментом земельных ресурсов с ответчиком оформлен договор долгосрочной аренды земельного участка от 19.11.04 N 01-027751 сроком на 25 лет до 15.07.29 (л.д. 25 - 37, т. 4).

Как следует из технической документации ТБТИ Центральное по результатам обследования здания по состоянию на 07.08.03, ответчиком
был приобретен в собственность объект недвижимости - нежилое здание 1860 года постройки, 2-этажное с подвальным этажом, общей площадью 917 кв. м (л.д. 50 - 58, т. 1).

Таким образом, на момент государственной регистрации права собственности за ответчиком площадь здания составляла 917 кв. м.

Согласно данных кадастрового, технического паспорта ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральным БТИ“ на здание по ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, по состоянию на 19.06.08 здание имеет общую площадь 2.300 кв. м и является 2-этажным с 1-м подземным этажом, антресолями 1 и 2 второго этажа и эксплуатируемым чердаком (л.д. 121 - 122, т. 1, л.д. 1 - 20, т. 2).

В Свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика от 77 АЖ 916104, выданном Компании “РАЛБЕК ИНТЕРНЕШНЛ. ЛТД.“ 26.06.08, также указана общая площадь объекта в размере 2.300 кв. м (л.д. 120 т. 1).

Как следует из договора купли-продажи здания от 10.07.08 N САД 20-13/07-08, ответчик произвел отчуждение здание в собственность Международной коммерческой компании “Фломис Трейдинг Лимитед“, третьему лицу по делу (л.д. 123 - 131, т. 1).

На момент заключения указанной сделки общая площадь здания составляла 2.300 кв. м и согласно поэтажного плана ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ (л.д. 133 - 144, т. 1), состояла из площади подвала, этажей 1-го, 2-го, этажей а1, а2 и эксплуатируемого чердака.

Определением от 22.01.09 судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

На основании заключения эксперта ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 17.04.09 N 244/19-3 (л.д. 5 - 39, т. 3), пояснений и ответов эксперта на дополнительные вопросы
суда и участников процесса в судебном заседании, оформленных в письменном виде и являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ неотъемлемой частью экспертного заключения, суд установил, что увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2 с 917 кв. м до 2.300 кв. м осуществлено в результате возведения в период с 2004 до апреля 2008 3-го, 4-го этажей и чердака здания. При этом экспертизой установлено, что оформленная ТБТИ Центральная техническая документация на здание не соответствует фактическому состоянию здания на дату обследования - помещения, указанные в документации как антресоли, фактически являются 3-м и 4-м этажами. То есть в ходе реконструкции имело место изменение (увеличение) этажности здания.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение эксперта о периоде проведения работ по реконструкции, а также принимая во внимание, что в период с 14.05.03 по август 2008 г. собственником здания являлся ответчик, суд считает доказанным, что возведение 3-го и 4-го этажей и чердака осуществлено ответчиком.

Увеличение площади здания в период нахождения объекта в собственности ответчика подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Компании “РАЛБЕК ИНТЕРНЕШНЛ. ЛТД.“, в одном из которых от 14.05.03 указана площадь 917 кв. м, а в другом, датированном 26.06.08, площадь 2.300 кв. м.

Таким образом, суд установил, что в настоящее время спорный объект является 4-этажным зданием с чердаком и учитывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как нежилое здание общей площадью 2.300 кв. м.

Требования о признании надстройки 3-го, 4-го этажей и чердака здания самовольной постройкой и ее сносе суд считает необоснованными. Судом установлено, что объект
не обладает признаками самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен в 1860 году и до осуществления реконструкции существовал как объект гражданских прав - нежилое здание на земельном участке, отведенном под данное здание.

Заключением эксперта подтверждено, что при возведении 3-го, 4-го этажей и чердака здания по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2 соблюдены строительные нормы и правила, обеспечена несущая способность стен, фундамента, перекрытий и кровли здания.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 13 и 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. В то время как строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе и на месте сносимых объектов капитального строительства).

Вместе с тем из части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольно возведенной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из изложенного, реконструкция объекта недвижимости не является созданием объекта недвижимого имущества, а объект, полученный в результате реконструкции - возведенные ответчиком 3-ий, 4-ый этажи здания и чердак, не является самовольной постройкой.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признан вновь созданный объект недвижимости, право собственности на который ранее никому не принадлежало и не было зарегистрированы в ЕГРП.

Право собственности
ответчика на все здание площадью 2.300 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП 26.06.08, удостоверено свидетельством о государственной регистрации права. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное здание общей площадью 2 300 кв. м не оспорена и не признана недействительной.

В силу норм ст. ст. 8, 128, 129, 130, 131, 153, 420, 549 ГК РФ сделки купли-продажи недвижимого имущества совершаются в отношении имущества, являющегося объектом гражданских прав.

При этом согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не возникает и не может переходить к другому лицу на основании сделки, то есть самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Однако объект недвижимости площадью 2.300 кв. м после осуществления ответчиком надстройки выступал объектом сделки купли-продажи между ответчиком и третьим лицом, что подтверждает наличие у всего 4-этажного здания статуса объекта гражданских прав и исключает квалификацию объекта как самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцами данная обязанность не исполнена, допустимых доказательств наличия у возведенной ответчиком части здания статуса самовольной постройки не представлено.

В обоснование наличия у постройки статуса самовольной и необходимости сноса спорной постройки истцы ссылаются на решение Городской комиссии по пресечению самовольного строительства при Правительстве Москвы, оформленное протоколом N 3 от 20.03.08 (л.д. 9 - 35, т. 1).

Данное решение не подтверждает как наличия у объекта статуса самовольной постройки, так и оснований для ее сноса, поскольку истцы не представили первичных документов, на основании которых комиссия пришла к указанным в решении выводам,
а также не подтвердили, что такие документы имелись в распоряжении комиссии по состоянию на дату принятия ею вышеуказанного решения.

В соответствии со ст. 25 Закона Москвы “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве“ самовольной постройкой может быть признан градостроительный объект или часть градостроительного объекта, созданные, измененные в результате строительства, реконструкции без получения в соответствии с указанным Законом разрешения на строительство, реконструкцию или после истечения срока действия такого разрешения, или с нарушением обязательных положений утвержденной проектной документации, или если характеристики объекта не соответствуют требованиям государственных градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, государственных стандартов, иным требованиям законодательства.

При этом в соответствии с п. 3 указанной нормы Закона г. Москвы, факт осуществления самовольной постройки устанавливается судом на основании заключений специально уполномоченных органов государственного надзора, уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы, органов государственной экспертизы.

Истцами не представлено доказательств наличия в распоряжении комиссии по состоянию на дату принятия решения заключений органов государственного надзора, уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, органов государственной экспертизы, подтверждающих: факт проведения работ; вид работ; результат работ; требования к указанным видам работ со ссылкой на соответствующие нормы права; признаки самовольной постройки в данном конкретном случае.

Как следует из акта проверки объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости от 19.02.09 N 901275512k (л.д. 9, 10, т. 5), строительные работы на земельном участке не ведутся.

Письмо Мосгорэкспертизы от 04.03.09 N МГЭ-26-567/9-(0)-1 (о не поступлении от ответчика проектной документации), письмо ОАТИ г. Москвы от 06.03.09 N 13-15-70019 (о неоформлении ордера на проведении земельных работ на объекте), письмо Москомархитектуры от 20.03.09. N 001-15-960/8-(4)-1 (об обращении за оформлением исходно-разрешительной документации по объекту) (л.д. 6, 7, 11, т. 5), составлены в марте 2009 года и не могли находиться в распоряжении комиссии на дату принятия ею решения - 20 марта 2008 года. По тем же основаниям акт проверки земельного участка Госинспекцией недвижимости от 22.04.08 N 9011619/1, составленный позднее заседания комиссии, также не мог послужить основанием принятия вышеуказанного решения.

Суд считает, что названные документы и материалы об административном правонарушении, совершенном ООО “АО СУ - 207“ не могут являться основанием для признания возведенных этажей и чердака самовольной постройкой, поскольку таким основанием в соответствии с требованиями п. 9 ст. 61 Закона Москвы “Об основах градостроительства в г. Москве“ может служить только заключение органов государственной экспертизы, которое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, указанные в протоколе заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 20.03.08 данные о площади объекта 3.037 кв. м, из которой 2.120 кв. м, по мнению истцов, возведены самовольно, не основаны на документации технического учета. В соответствии с Кадастровым паспортом здания от 19.06.08 площадь здания составляет 2.300 кв. м, такие же данные о площади объекта содержатся в Свидетельстве о государственной регистрации права, выданного Управлением ФРС по Москве, серии 77АЖ N 016104 от 26.06.08.

В отсутствие доказательств осуществления технического обследования объекта при рассмотрении комиссией вопроса о сносе самовольной постройки отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что исполнение решения комиссии не приведет к гибели объекта недвижимости, причинению ущерба имуществу третьих лиц, вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, решение Комиссии по пресечению самовольного строительства от 20.03.08 не может быть положено в основу выводов суда о наличии у объекта статуса самовольной постройки, поскольку не отвечает требованиям ст. 68 ГК РФ о документах, необходимых при доказывании данного факта.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, п. 4 ст. 25 Закона г. Москвы от 9 июля 2003 г. N 50 “О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве“, п. 9 ст. 61 Закона г. Москвы от 03.03.04 N 13 “Об основах градостроительства в г. Москве“, при разрешении иска о сносе самовольной постройки в полномочия суда входит как установление самовольного характера постройки, так и разрешение вопроса о сносе этой постройки. При этом, исходя из предмета и основания заявленного иска, оба эти вопроса входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд не усматривает оснований для сноса надстройки в связи со следующим.

Согласно, п. 3 ст. 25 ФЗ “Об архитектурной деятельности“, лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, при изменении объекта у лица, осуществившего такое изменение, возникает обязанность вернуть объект в первоначальное состояние, устранив внесенные изменения, а не снести объект целиком. Нормы, предусматривающей обязанность снести весь объект при изменении его части законодательство РФ не содержит.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, либо создает угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии со ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) должен быть аналогичный подход при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки.

Согласно заключению эксперта на поставленные судом вопросы о возможности сноса (демонтажа) 3, 4 этажей и чердака здания и сохранения функционального назначения здания в случае сноса 3, 4 этажей и чердака получен ответ, что снос (демонтаж) 3, 4 этажей и чердака здания без повреждения оставшихся конструкций здания невозможен. Процент поврежденных конструкций при этом будет составлять 51, 37, а неповрежденных - 48, 63. В судебном заседании эксперт также пояснил, что согласно расчетов в экспертном заключении (таблица N 12) будет утрачена большая часть конструктивных элементов старого здания. При этом в письме Москомархитектуры (л.д. 11, т. 5) указано, что здание является объектом историко-градостроительной среды конца XVIII - начала XIX в.в.

Истцы не представили соответствующих заключений, подтверждающих, что снос части объекта не нарушит права собственника объекта на все здание и не повлияет на конструктивную, экологическую, пожарную, санитарно-эпидемиологическую безопасность всего здания в целом с учетом его постройки в 1860 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что снос 3-го, 4-го этажей и чердака названного здания может привести к ухудшению состояния оставшейся части здания, возможности причинения ущерба третьим лицам, что может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные выводы суда основаны также в соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ на общеизвестных обстоятельствах о том, что в июне 2009 г. в результате ведения строительно-монтажных работ на улице Садовническая в городе Москве (вблизи спорного объекта) произошло обрушение старого здания, повлекшее гибель людей, что свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью граждан в случае сноса чердака и верхний этажей строения 2 дома 20/13 на той же улице.

Суд также не усматривает, каким образом требование о сносе здания, учитывая последствия такого сноса, приведет к защите, восстановлению прав истцов.

Проверив в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан, суд установил, что здание в существующем виде такой угрозы не создает.

Для проверки наличия указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований сохранения постройки судом при назначении экспертизы были поставлены вопросы о соблюдении при возведении надстройки объекта строительных норм и правил; обеспечении при строительстве несущей способности фундамента, стен, перекрытий, кровли здания; наличии угрозы жизни и здоровью граждан, созданной зданием.

Заключение эксперта подтверждено соблюдение при возведении надстройки строительных норм и правил, обеспечение при строительстве несущей способности стен, фундамента, перекрытий и кровли здания. В судебном заседании эксперт также пояснил, что с точки зрения эксперта - строителя, возведенные этажи и чердак не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровью граждан в случае сохранения и эксплуатации возведенных этажей и чердака у суда отсутствуют основания для принятия решения о сносе объекта.

С учетом изложенного суд считает, что истцы не доказали, что спорная надстройка 3-го, 4-го этажей и чердака здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2 обладает признаками самовольной постройки, что имеется объективная необходимость в ее сносе, что решение о ее сносе принято на основании документов, необходимых для его принятия в соответствии с действующим законодательством, и что возможность такого сноса подтверждается соответствующими заключениями.

Кроме того, рассматриваемый иск предъявлен истцами к организации, не являющейся собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, поскольку из материалов дела следует и истцами не оспаривается, что ответчик Компания “РАЛБЕК ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД.“, в июле 2008 года совершила сделку по продаже здания Международной коммерческой компании “Фломис Трединг Лимитед“. Переход права собственности на названное 3-е лицо оформлен записью регистрации в ЕГРП N 77-77-11/070/2008-910 от 15.08.08.

Таким образом, на дату подачи иска и принятия решения право собственности на объект принадлежит не ответчику, а иному лицу - Международной коммерческой компании “Фломис Трединг Лимитед“, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика.

Суд протокольным определением от 21.10.08 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о его замене ввиду отказа истцов на замену ответчика либо привлечение нового собственника в качестве второго ответчика, что в силу ст. 47 АПК РФ исключает возможность участия Международной коммерческой компании “Фломис Трединг Лимитед“ в качестве ответчика по делу (л.д. 22, т. 2).

Удовлетворение иска, предъявленного к ответчику, не обладающему какими-либо правами на объект на дату обращения с иском, не соответствует ст. ст. 11, 12 ГК РФ и не может привести к защите прав истцов в случае удовлетворения иска, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах принятие решения о сносе приведет к нарушению прав и обязанностей собственника объекта, не являющегося ответчиком по иску, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах и влечет неисполнимость такого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 101, 104, 106, 107, 109, 110 ГК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований арбитражные расходы относятся на истцов. Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, оплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату. На истцов относятся расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в равных частях согласно счета экспертного учреждения N 237 от 21.04.09 на сумму 91.851 руб. Ответчик пл. поручением N 62 от 16.12.08 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы предоплату за экспертизу в сумме 100.000 руб.; излишне перечисленная сумма за экспертизу подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 2, 8, 11, 12, 130, 131, 209, 218, 219, 222 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 64 - 68, 71, 75, 82, 86, 101, 104, 106, 107, 109, 110, 153, 162, 164, 166 - 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в пользу Компании “Ралбек Интернейшнл ЛТД“ 45.925 (сорок пять тыс. девятьсот двадцать пять) руб. 50 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа г. Москвы в пользу Компании “Ралбек Интернейшнл ЛТД“ 45.925 (сорок пять тыс. девятьсот двадцать пять) руб. 50 коп. расходов по экспертизе.

Комитету государственного строительного надзора г. Москвы выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 2.000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1007 от 28.07.08.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет Компании “Ралбек Интернейшнл ЛТД“ 8.149 руб., излишне перечисленных за экспертизу по платежному поручению N 62 от 16.12.08.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья

С.Б.ТЕРНО