Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А40-12385/09-11-144 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в части отказано, так как ответчик, на момент рассмотрения дела уже выполнил свои обязательства в указанной части.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А40-12385/09-11-144

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-12385/09-11-144, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ (ЗАО “МАКС“) к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ (ОСАО “РЕСО-Гарантия“) о взыскании 5 360 руб., при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного
лица): не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 г. удовлетворен иск ЗАО “МАКС“ к ОСАО “Ресо - Гарантия“ о возмещении вреда в сумме 5 360 руб. 00 коп., взыскании 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ОСАО “Ресо-Гарантия“ указывает, что решение суда инстанции вынесено незаконно, так как ОСАО “Ресо-Гарантия“ обязательства перед ЗАО “МАКС“ выполнило в полном объеме, платежным поручением N 10079 от 29.01.2007-т. ОСАО “Ресо-Гарантия“ выплачено в адрес ЗАО “МАКС“ сумма в размере 4 598 руб. 56 коп., с учетом износа деталей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором частично возражает против доводов жалобы.

Считает выводы ответчика о применении учета износа противоречат положениям закона, следовательно, в данном случае ответчик, выплатив в пользу ЗАО “МАКС“ 4 598 руб. 56 коп. выполнил свои обязательства не в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части взыскания 4 598 руб. 56 коп., в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы. В остальной части исковые требования ЗАО “МАКС“ удовлетворены судом обоснованно и в соответствии с законом.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что
решение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, 21.04.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, Новослободская ул., в районе д. 64, автомобиль марки “ГАЗ 3110“, регистрационный знак АК 050 77, застрахованный в ЗАО “МАКС“ по договору страхования транспортного средства, полис N 10570/50-1173355/7 от 28.12.2005 г., получил механические повреждения другим автомобилем марки “ВАЗ 21053“, регистрационный знак А 326 АО 177, которым управлял водитель Оганесян Р.Л.

Согласно протоколу 77АА N 224033 об административном правонарушении от 21.04.2006 г. и Постановлению 77 АЕ 1548619 по делу об административном правонарушении от 25.04.2006 г. указанное ДТП произошло по вине водителя Оганесян Р.Л., нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки “ГАЗ 3110“, регистрационный знак АК 050 77.

Из материалов административного дела следует, что ответственность причинителя вреда Оганесян Р.Л. на момент причинения вреда была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ - страховой полис ААА N 0124462895.

Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства N 1386 от 06.05.2006 г., в котором описан и оценен характер и объем повреждений автомобиля “ГАЗ 3110“, регистрационный знак АК 050 77.

Согласно Заказ-наряда N 141-М от 12.05.2006 г., Счету N 526 от 15.05.2006 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля “ГАЗ 3110“, регистрационный знак АК 050 77 составила 5.360 руб.

Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Платежным поручением N 50086 от 29.06.2006
г. истец перечислил ООО “Компакт-Сервис“ 5.360 руб. страховое возмещение по счету N 526 от 15.05.2006 г., что подтверждено представленным в материалы дела платежным документом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются Справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства и другими доказательствами, представленными истцом.

Истец выплатил
страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в данном случае ответчик, уплатив платежным поручением от 29.01.2007 N 10079 в пользу ЗАО “МАКС“ 4 598 руб. 56 коп. частично выполнил свои обязательства.

Довод ответчика о выполнении обязательства перед ЗАО “МАКС“ в полном объеме противоречит закону.

Ответчик не учел, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности“ (в редакции, действующей на момент ДТП), не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Также, статьей 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности“ определен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следует признать, что содержащееся в п. 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону “Об ОСАГО“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому необходимо руководствоваться Законом об “ОСАГО“, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Данные доводы подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06, в котором суд указывает, что: “Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу
о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу“.

Таким образом, выводы ответчика о применении учета износа в данном случае противоречат положениям закона и не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, в данном случае ответчик, выплатив в пользу ЗАО “МАКС“ 4 598 руб. 56 коп. выполнил свои обязательства не в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части взыскания 4 598 руб. 56 коп., в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы.

В остальной части исковые требования ЗАО “МАКС“ удовлетворены судом обоснованно и в соответствии с законом.

Расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец имел право на иск в сумме 761 руб. 44 коп. и должен был уплатить ее в размере не менее 500 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе не была уплачена при ее подаче, в связи с чем подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ со взысканием ее в бюджет.

На основании изложенного и ст. ст. 8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-12385/09-11-144 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ в пользу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ сумму страхового возмещения в размере 761 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска закрытого акционерного
общества “Московская акционерная страховая компания“ в части взыскания с открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ суммы страхового возмещения в размере 4 598 руб. 56 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 834 руб. 41 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 165 руб. 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

Судьи

Л.А.ЯРЕМЧУК

Е.А.ПТАНСКАЯ