Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А40-11562/09-33-46 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено наличие задолженности по оплате поставленной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А40-11562/09-33-46

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “СимТеп“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009

по делу N А40-11562/09-33-46, принятое судьей О.Я. Черняевой

по иску ООО “Метпромсбыт“

к ООО “СимТеп“

о взыскании 14 125 309,75 руб. основного долга, 448 064,84 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - И.В. Самарин

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “Метпромсбыт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к ООО “СимТеп“ (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 506 249 руб. и 712 628,41 руб. процентов (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что доказательств оплаты заявленной суммы задолженности в срок ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие обязательств по оплате поставленной части товара в связи с недопоставкой товара, ассортимент которого определен спецификациями, на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении в дело третьего лица (ООО “АлМет“), не заявляющего самостоятельных требований, и о приостановлении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Ульяновской области иска о признании сделки недействительной, а также на несогласие с суммой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При этом апелляционным судом отказано в удовлетворении выраженных в одном документе ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом деле, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по иску о признании договора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, недействительным.

Неявка представителя по указанным обстоятельствам не
может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представителем юридического лица может выступать любое уполномоченное им лицо, а также его исполнительный орган.

Оснований для приостановления производства по делу также нет, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для полного и правильного рассмотрения заявленного спора. Соответственно, судом первой инстанции также правомерно отклонено такое ходатайство.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 59 от 01.12.2007 (т. 1 л.д. 9 - 11) и на основании спецификаций N 3 от 19.08.2008 (период поставки сентябрь 2008 г.), N 4 от 22.09.2008 (период поставки октябрь 2008 г.) истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 14 125 309,75 руб., что подтверждается товарными накладными N 1805 от 07.09.2008, 1820 от 09.09.2008, 1841 от 12.09.2008, 1853 от 14.09.2008, 1881 от 24.09.2009, 2030 от 11.10.2008, 2054 от 15.10.2008, 2099 от 25.10.2008 (т. 1 л.д. 30 - 37).

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ответчика на товарных накладных.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара в адрес истца от ответчика не поступало.

Размер задолженности по договору, равный этой сумме поставки, по состоянию на
12.01.2009 подтвержден актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 38).

Указанными спецификациями установлен следующий порядок оплаты товара: 10% от суммы спецификации в порядке предоплаты, оставшаяся часть - по факту поступления вагонов в адрес покупателя в течение 21 банковского дня (т. 1 л.д. 28 - 29).

На основании трехстороннего Соглашения об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 23.01.2009 (т. 1 л.д. 69), ОАО “АлМет“ платежным поручением N 379 от 17.02.2009 произвело оплату на сумму 1 500 000 рублей в счет частичного погашения задолженности ответчика перед истцом по договору.

Также сторонами по делу подписаны Соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2009 на сумму 1 349 060,25 рублей и от 09.04.2009 на суммы 1 750 000 руб. и 3 020 000 руб. (т. 1 л.д. 60 - 62). Номера счетов-фактур и суммы, указанные в них, соответствуют номерам товарных накладных, по которым поставлялся товар.

Таким образом, погашена задолженность ответчика по товарным накладным от 07.09.2008 N 1805, от 09.09.2008 N 1820. от 12.09.2008 N 1841 в полном объеме и по товарной накладной от 14.09.2008 N 1853 на сумму 1 129 917,85 рублей.

По состоянию на 20.04.2009 размер непогашенной задолженности ответчика составил 6 506 249,50 рублей, требование о взыскании которой судом первой инстанции удовлетворено.

Проверив произведенный истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 13 процентов, суд первой инстанции также удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель
должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком). В случае, если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 516 ГК РФ и указывая об отсутствии обязательств по оплате поставленной части товара в связи с недопоставкой товара, входящего в комплект, определенный спецификациями, ответчик в апелляционной жалобе ошибочно отождествляет понятие “комплект товара“ и “ассортимент товара“.

Как следует из ч. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Такая обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров) договором и спорными спецификациями не установлена, как и условия оплаты поставленного товара только при условии отгрузки указанного в спецификации товара в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица (ООО “АлМет“), не заявляющего самостоятельных требований, как правильно указано судом первой инстанции, является необоснованным, поскольку судом с ответчика взыскана задолженность, доказательств оплаты которой им не представлено.

Также ответчик, выражая свое несогласие по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил в апелляционной жалобе конкретных доводов в опровержение выводов суда и доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой
инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 10.06.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство ООО “СимТеп“ о приостановлении производства по делу N А40-11562/09-33-46 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-11562/09-33-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “СимТеп“ государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ